МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года N 4у/5-919/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Каменского В.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года

Каменский В.В., ранее судимый: 18.12.2007 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 апреля 2010 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Каменский В.В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения; он же признан виновным в покушении на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены 18 февраля 2010 года и 04 апреля 2010 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Каменский В.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему судом наказания. Просит о снижении срока наказания, мотивируя тем, что ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особо порядке судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Каменского В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Каменский В.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, а также потерпевшие в своих письменных заявлениях против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Каменский В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Каменского В.В. по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Каменскому В.В. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступлений и личности осужденного. При назначении Каменскому В.В. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Каменского В.В., который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, также суд учел положительные характеристики. Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел в наличие действиях Каменского В.В. рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Каменского В.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При данных обстоятельствах, назначенное Каменскому В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшееся в отношении Каменского В.В. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено. Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Каменского В.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова