МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 года N 4у/9-1166/2011

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Краснова В.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2007 года

Краснов В.В., судимый 16 января 2002 года с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожденный 05 апреля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 19 дней,

осужден:- по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа;- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Краснову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 января 2002 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанному приговору от 16 января 2002 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Краснову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Этим же приговором осужден Назарьев С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Краснов В.В. ставит вопрос о переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которым просит назначить 6 лет лишения свободы, при этом указывает, что вывод суда о том, что им Назарьеву С.С. был сбыт найденный у последнего сверток с героином весом 3,21 г, не подтвержден собранными по делу доказательствами, а вместе с тем на то, что умысла на сбыт наркотического средства Назарьеву С.С. он не имел, просто поделился с ним героином, так как они оба являются наркоманами, что свидетель Хубашвили К.Д. спровоцировала их (его и Назарьева С.С.) на совершение преступлений, так как у нее имелись причины для оговора Назарьева С.С.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Краснов В.В. осужден:- за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере,- за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки утверждению осужденного Краснова В.В. в надзорной жалобе об обратном, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, в частности преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Красновым В.В. преступлений судом были установлены на основании показаний свидетелей Х.К.Д., Е.В.Е., М.С.Г., М.В.В., О.Е.А., Ш.О.Н., И.У.К., Б.Т.Ф., частично данными в ходе предварительного расследования показаниями самого Краснова В.В., а также на основании письменных доказательств, в числе которых протокол очной ставки между Назарьевым С.С. и Красновым В.В., в ходе которой Назарьев С.С. подтвердил, что 11.07.2006г. приобрел у Краснова В.В. 2 свертка с наркотическим средством за *** рублей, при этом данное обстоятельство также подтвердил Краснов В.В.; протокол обыска по месту жительства Краснова В.В. в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 свертков из полиэтилена с порошкообразным веществом; протокол осмотра денежной купюры, изъятой в ходе обыска в жилище Краснова В.В., ранее выданной Х.К.Д. для закупки наркотического средства; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество из двух свертков общей массой *** г, добровольно выданных Х.К.Д., а также вещество из 5 свертков общей массой *** г, изъятых в ходе обыска в жилище Краснова В.В., являются наркотическим смесями, в составе которых содержались ***.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Краснова В.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Краснова В.В. обвинительный приговор.

Содержащиеся в надзорной жалобе осужденного Краснова В.В. доводы о том, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, на совершение преступления его спровоцировала Х.К.Д., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Юридическая квалификация действий осужденного Краснова В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного, на что указано в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Краснову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Краснова В.В. о смягчении назначенного ему наказания и доводы кассационной жалобы его защитника - адвоката Корчагина В.А., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Краснова В.В., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Краснова В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Краснова В.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2007 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко