МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года N 4у/5-1237/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Володченкова А.Ю. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года

Володченков А.Ю., -

- осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК Р к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клинского городского суда М.О. от 13.12.2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 сентября 2010 года.

По ст. 161 ч. 1 УК РФ Володченков А.Ю. оправдан.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Ш. Б.А., П. Р.А., З. А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года приговор изменен: отбывание наказания Володченкову А.Ю, назначено в исправительной колонии особого режима, исключено указание на назначение отбывания Володчкнкову А.Ю. наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания Володченкову А.Ю. исчислен с 18 сентября 2009 года.

По приговору суда Володченков А.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия и угрозы его применения, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений похищения человека.

Преступления совершены с период времени с 12 сентября по 18 сентября 2009 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Володченков А.Ю. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства версия П. Р.А. об имеющихся долговых обязательствах потерпевшего Я. И.И. перед ним не была опровергнута, а в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, в связи с чем, по мнению автора жалобы, его действия надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

В основу приговора положены противоречивые и не соответствующие действительности показания потерпевших Я. И.И. и С. Е.В., а также показания свидетеля К. В.В., протокол осмотра предметов (аудио кассет, компакт дисков), которые являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре суд не указал, по каким мотивам он признал одни доказательства, как достоверные и отверг другие.

Также указывает на то, что при кассационном рассмотрении его жалобы, судебная коллегия не рассмотрела его доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Просит действия по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ оправдать, так как отсутствуют объективные доказательства его виновности, снизить назначенное ему судом наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Володченковым А.Ю. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Володченкова А.Ю. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного Володченкова А.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевших Я. И.И. и С.Е.В., свидетелей Ш.А.Б., М. А.С., М. Л.Г., Г. Ю.Н., Л. Д.А., Я. А.В., С.П.А., Г.И.М., К. В.В., Л.В.В., К.К.А., протоколом осмотра места происшествия, а именно автомашины ВАЗ-2104, принадлежащего Володченкову А.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты деньги в сумме 20000 рублей, ранее выданные Я. И.И. для уплаты выкупа за похищенную С.Е.В., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже N 15, где удерживали и избивали Я.И.И. обнаружены и изъяты вырезы с халата и доски со следами вещества бурого цвета, 5 окурков от сигарет; заключениями биологических экспертиз, протоколами предъявления Я. И.И. и С. Е.В. пневматического пистолета, изъятого у Володченкова А.Ю., на опознание; протоколом личного досмотра Володченкова А.Ю., протоколами осмотра предметов, протоколами выдачи Я. И.И. и свидетелю С.П.А. звукозаписывающей аудиоаппаратуры, ее изъятием и записью при ОРМ разговоров потерпевшего с осужденными, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы надзорной жалобы осужденного Володченкова А.Ю. об его оговоре потерпевшими Я. И.И., С. Е.В. и свидетелем К. В.В., о недопустимости доказательств, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не состоятельны доводы надзорной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, не мотивировал признание одних доказательств достоверными, а других доказательств недостоверными.

В приговоре содержится анализ и оценка всех, доказательств, представленных суду.

Оценивая показания потерпевшего Я. И.И. суд признал достоверными его показания о похищении осужденными С. Е.В. и о вымогательстве ими у него денег. Эти его показания соответствуют показаниям потерпевшей С.Е.В. об обстоятельствах ее похищения и требовании денежных средств у Я. И.И., свидетелей Г. Ю.Н., Л. Д.А., Я.А.В., С. П.А., Г. И.М. об обстоятельствах похищения С. Е.В., сопровождавшемся угрозами насилия, а также об обстоятельствах ее освобождения. Кроме того, эти показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений Я.И.И. в виде кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева, ссадины красной каймы нижней губы, ссадины поясничной области. Соответствуют заключению биологических экспертиз о том, что на окурках сигарет, изъятых с в гараже N 15, обнаружена слюна, которая могла произойти от Я. И.И., на вырезе халата, на вырезе деревянной доски, изъятых в гараже N 15 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Я. И.И.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Володченкова А.Ю. каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного потерпевшими Я. И.И., С. Е.В., свидетелем К.В.В. по делу не имеется, и в надзорной жалобе не содержится. Несогласие осужденного с существом показаний потерпевших и свидетеля, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Не состоятельны доводы жалобы осужденного Володченкова А.Ю. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи разговоров потерпевшего с осужденными.

Факт выдачи Я. И.И. звукозаписывающей аппаратуры, подтвержден показаниями Г. Ю.Н., Л. Д.А., Я. А.В., С. П.А., Г. И.М., допрошенными в качестве свидетелей.

В судебном заседании было установлено, что прослушанные фонограммы переговоров осужденных, свидетельствуют об их причастности к вымогательству выкупа за потерпевшую С.А.Ю..

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Володченкова А.Ю., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы оперативных и следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании проверялась версия о том, что потерпевший Я. И.И. должен был осужденному П. Р.А. 20000 рублей. В приговоре дана оценка указанным доводам, оснований не соглашаться с которой оснований не имеется. В этой связи доводы осужденного Володченкова А.Ю. о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Володченкова А.Ю. в совершенных преступлениях.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Володченкова А.Ю. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы осужденного Володченкова А.Ю. о том, что он осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание, совершенных Володченковым А.Ю. преступных деяний, в приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Довод осужденного Володченкова А.Ю. о том, что данное уголовное дело рассматривалось судом необъективно и с обвинительным уклоном, является голословным, поскольку из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

С учетом внесенных изменений, назначенное наказание Володченкову А.Ю. соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Володченкову А.Ю. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Володченкова А.Ю., который по месту работы характеризуется положительно, в совершенных преступлениях признался и раскаялся, а также суд учел его роль при совершении преступлений. Вместе с тем суд учел предыдущую судимость Володченкова А.Ю.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Володченкова А.Ю. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Володченкову А.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. Вопреки доводам осужденного в надзорной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Володченкова А.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Володченкова А.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Володченкова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Володченкова А.Ю. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова