МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 года Дело N 4у/6_1246/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Грязнова Д. В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года

Грязнов Д. В., ранее судимый:

- осужден:

- по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Масякин А.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Грязнов осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Грязнов выражает несогласие состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, его вина в совершении преступления не доказана, оценка доказательств, данная судом, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Грязнова в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда: - показаниями осужденного Масякина, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он в пакете с продуктами для Р., отбывающему наказание в местах лишения свободы, спрятал наркотическое средство героин, которое Грязнов должен был отвезти на вокзал для передачи проводнику поезда, при этом Грязнов знал о налии наркотического средства в пакете; показаниями свидетелей Б., Т., Т., К. об обстоятельствах задержания Грязнова на вокзале и изъятия у него наркотического средства; свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия о том, что пакет с продуктами она передала Грязнову для отправления его поездом Расчетнову; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Грязнова изъято наркотическое средство; заключением экспертизы, согласно выводам которой, вещество в свертке, изъятое у Грязнова, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, первоначальная масса наркотического средства 2,92 грамма.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Грязнов совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины Грязнова и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Грязнова. В связи с этим доводы осужденного Грязнова в надзорной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности его вины в совершении преступления, надлежит признать несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Наказание Грязнову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Грязнова Д. В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная