МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года N 4у/5-1280/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Дашкевича Е.Г. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года

Дашкевич Е.Г.; -

-осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Дашкевич Е.Г. осужден за то, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 февраля 2010года примерно в 23 часа 40 минут у корп. 918 Зеленограда в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дашкевич Е.Г. выражает свое несогласие состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на то, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, а в основу доказательств его виновности положены противоречивые показания потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами, в силу чего являются недопустимыми доказательствами. Также указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение насилия к потерпевшему. Считает, что при его опознании были нарушены требования ст. ст. 192, 193 УПК РФ, в связи с чем, указанное следственное действие нельзя признать допустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С доводами надзорной жалобы осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, согласиться нельзя, поскольку вина Дашкевича Е.Г. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно:

показаниями потерпевшего С-а Д.А., из которых следует, что 15 февраля 2010 года примерно в 23 часа 40 минут он возвращался домой, когда увидел идущих навстречу двух молодых людей, которые пройдя мимо, развернулись и пошли следом за ним. Он хотел обернуться, но в это время Дашкевич Е.Г. нанес ему удар в голову, отчего он упал, после чего Дашкевич Е.Г. стал наносить ему удары по различным частям тела. Понимая, что Дашкевичу Е.Г. необходимо ему имущество, он хотел достать мобильный телефон, но Дашкевич Е.Г. перехватил его руку, и сам достал из кармана мобильный телефон и забрал себе. В это время он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что Дашкевич Е.Г. и второй молодой человек уходили. Помимо телефона у него пропала золотая серьга, которая была в ухе. Во время происходящего второй молодой человек стоял в стороне, и действий в отношении него не совершал.

Показания потерпевшего подтверждаются свидетеля Щ-а Е.Н. о том, что он приобрел сим-карту с абонентским номером 8963-----71, которую впоследствии отдал Ю-о А.С.

Из показаний свидетеля Ю-о С.А. усматривается, что до января 2010 года он пользовался сим-картой "-", которую ему примерно весной 2009 года отдал Щ-в Е.Н.. В январе 2010 года по просьбе Дашкевича Е.Г. он отдал эту сим-карту ему.

Из детализации отчета по входящим и исходящим звонкам, произведенным с похищенного у С-а Д.А. сотового телефона, следует, что 16 февраля 2010 года в нем использовалась сим-карта, принадлежащая Дашкевичу Е.Г., а 18 февраля 2010 года сим-карта, принадлежащая Щуплову Е.Н.

Из протокола опознания усматривается, что С-в Д.А. уверенно опознал Дашкевича Е.Г., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, и причастность Дашкевича Е.Г. к открытому хищению, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья имущества, принадлежащего потерпевшему С-у Д.А.

Показания потерпевшего С-а Д.А., свидетелей Щ-а Е.Н., Ю-о А.С. и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного потерпевшим С-м Д.А. и свидетелями Щ-м Е.Н., Ю-о А.С., по делу не имеется, и в надзорной жалобе не содержится. Несогласие осужденного с существом показаний потерпевшего и свидетелей, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшим С-м Д.А. Д-а Е.Г., как лица, совершившего в отношении него преступления, не имеется, поскольку, вопреки утверждениям автора надзорной жалобы, указанное следственное действия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда о виновности Дашкевича Е.Г. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация действий Дашкевича Е.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

Наказание Дашкевичу Е.Г. назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст. 60 ч. 3; ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Дашкевича Е.Г. ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Дашкевича Е.Г., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Дашкевича Е.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дашкевича Е.Г. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова