МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года N 4у/5-1301/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Гордиенко В.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года Гордиенко В.А., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 марта 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гордиенко В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гордиенко В.А. выражает несогласие с приговором, просит о смягчении назначенного наказания, считает, что судом при назначении наказания не учтены положительные характеристики и наличие высшего образования.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Гордиенко В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Гордиенко В.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Гордиенко В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Гордиенко В.А. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Гордиенко В.А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Гордиенко В.А. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гордиенко В.А. который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гордиенко В.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Гордиенко В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Гордиенко В.А., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшееся в отношении Гордиенко В.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гордиенко В.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова