МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 года N 4у/9-1310/2011

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Саламатникова А.А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года

Саламатников А.А., судимый 03 ноября 1995 года Московским городским судом по п.п. "б, в, д" ч.2 ст.146, п.п. "а, г, е, и" ст.102, ч.2 ст.144 УК РСФСР на основании ст.40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 11 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Саламатникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Саламатников А.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, указывает, что инкриминированных ему преступлений он не совершал; приводя оценку доказательств, положенных в основу приговора, считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступлений, не имеется; изъятые у него вещи потерпевшего В.В. были куплены им незадолго до его задержания; показания потерпевшего М.М. противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу; излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что потерпевший М.М. его оговаривает; вменение ему в вину применение ножа в отношении потерпевшего М.М. считает необоснованным; полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением требований ст.64 УК РФ, так как у него на иждивении находится сестра с шестью детьми. С учетом изложенного, Саламатников А.А. просит оправдать его по всем инкриминированным ему преступлениям.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Саламатников А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Саламатникова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями потерпевших М.М., В.В., Р.А., свидетелей "…", которые подтверждены письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Саламатникова А.А., согласно которому в ходе его личного досмотра в присутствии понятых обнаружены и изъяты: личная нагрудная карточка на имя М.М., панель от автомагнитолы "PROLOGY", 3 CD-диска, зарядное устройство для мобильного телефона, футляр от панели автомагнитолы.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Саламатникова А.А., в ходе которого у него изъяты похищенные вещи, кроме того, показания потерпевшего М.М. подтверждены им на очной ставке с осужденным. Оснований для оговора Саламатникова А.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

В приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Саламатникова А.А. о том, что он не похищал имущество М.М. и имущество из автомобиля В.В. и не пытался похитить имущество из автомобиля Р.А., что на момент совершения всех указанных преступлений у него имеется алиби. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы осужденного Саламатникова А.А. являются несостоятельными.

На основании полно и всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Саламатникова А.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Юридическая квалификация действий Саламатникова А.А. по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Наличие квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре надлежащим образом мотивированно.

Наказание Саламатникову А.А назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Саламатникова А.А., наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для назначения наказания Саламатникову А.А. с применением положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться, поскольку по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и его личности.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Саламатникова А.А., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Саламатникова А.А., не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Саламатникова А.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саламатникова А.А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко