• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года N 4у/5-1346/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Филимонова А.Ю. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года

Филимонов А.Ю.; -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 08 декабря 2009 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Филимонов А.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 08 декабря 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Филимонов А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на то, что преступления он не совершал, задержан был в 15 часов 40 минут в г. Балашиха М.О., в ходе судебного разбирательства вина его не доказана, а положенные в основу приговора доказательства добыты с нарушением требований УПК РФ. Показания свидетелей О-а С.С. и С-в Е.С. противоречивы. Также указывает на нарушение ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей И-а Т.Н., Б-о А.В..

Кроме этого считает, что судом нарушено его право на защиту, так как неоднократные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судом отклонены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Филимонова А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями свидетелей О-а С.С., С-а Е.С., допрошенных в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей И-а Т.Н., Т-а С.Ю., Б-о А.В., заявлением И-а Т.Н., в котором он дал согласие на изобличение деятельности молодого человека по имени "-", который неоднократно предлагал купить у него наркотик - героин по цене 1000 рублей за один чек; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколами личного досмотра И-а Т.Н. и выдачи денежных средств в сумме 1000 рублей для участия в ОРМ "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Ф-а А.Ю., из которого усматривается, что у него обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей; детализацией входящих и исходящих вызовов, с указанием места нахождения базовых станций сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра Ф-а А.Ю., заключением химической экспертизы, другими письменными материалами дела.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С доводами надзорной жалобы осужденного Филимонова А.Ю., о том, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, задержан был в г. Балашихе в 15 часов 40 минут, согласится нельзя.

Из показаний свидетеля И-а Т.Н. усматривается, что 08 декабря 2009 года, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, у дома - корп. - по Окружному пр-ду г. Москвы приобрел у Ф-ва А.Ю. наркотическое средство - героин за 1000 рублей, который впоследствии в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции.

Свидетели О-в С.С. и С-в Е.С. показали, что 08 декабря 2009 года примерно в 16 часов 50 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" у д. - корп. - по Окружному пр-ду г. Москвы за сбыт наркотического средства - героина И-у Т.Н. ими был задержан Ф. А.Ю., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей, ранее выданные И-у Т.Н. для участия в ОРМ.

Свидетели Т-в С.Ю. и Б-о А.В. в ходе предварительного следствия показали, что 08 декабря 2009 года они участвовали в качестве понятых в ОРМ "проверочная закупка" в ходе которых примерно в 16 часов 50 минут у д. корп. по Окружному пр-ду г. Москвы они видели, что Ф-в А.Ю. что-то передал И-у Т.Н., а И-н Т.Н. передал Ф-у А.Ю., что-то похожее на деньги. После этого Ф-в А.Ю. был задержан, и в их присутствии у него были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей, которые ранее в их присутствии были выданы И-у Т.Н. для участия в ОРМ, а И-н Т.Н. выдал сверток с порошкообразным веществом, о чем были составлены соответствующие протоколы.

По заключению химической экспертизы - вещество, массой 0,19 гр., добровольно выданное И-м Т.Н., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного свидетелями И-м Т.Н., О-м С.С., С-м Е.С., Т-м С.Ю., Б-о А.В. по делу не имеется, и в надзорной жалобе не содержится. Несогласие осужденного с существом показаний свидетелей, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Таким образом, исследовав доказательства, суд пришел к убедительному выводу о сбыте Ф-м А.Ю., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" И-у Т.Н. наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин 08 декабря 2009 года у дома - корп. - по Окружному пр-ду г. Москвы.

Нельзя согласиться с доводом осужденного Филимонова А.Ю. о необоснованном рассмотрении уголовного дела в отсутствие свидетелей И-а Т.Н. и Б-о А.В..

Как усматривается из представленных материалов, судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей И-а Т.Н. и Б-о А.В., однако принятыми мерами установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, их показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Довод осужденного Ф-а А.Ю. о том, что данное уголовное дело рассматривалось судом необъективно и с обвинительным уклоном, является голословным, поскольку из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности Ф-а А.Ю. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация действий Ф-а А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право ознакомления с материалами уголовного дела после поступления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, так как это право предоставлено по окончании предварительного следствия, то суд обосновано отказал Ф-у А.Ю. в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Наказание Ф-у А.Ю. назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст. 60 ч. 3; ст. 58 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Ф-а А.Ю. ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ф-а А.Ю., адвокатов К-й О.В. и Е-а А.Ф., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ф-а А.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Ф-а А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Филимонова А.Ю. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/5-1346/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте