МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года N 4у/5-1347/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Зайцева Г.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года

Зайцев Г.В.; -

-осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 28 декабря 2009 года.

Зайцев Г.В. осужден за то, что являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено в период времени с 02 ноября 2009 года по 16 ноября 2009года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зайцев Г.В. выражает свое несогласие состоявшимся в отношении него судебным решением, указывает на то, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, на нарушение судом положений ст.ст. 15, 246, 252, 254 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Зайцевым Г.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки доводам жалобы, судом установлены верно.

Вина Зайцева Г.В. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями потерпевшего Д. М.И., свидетелей Т. Ю.Н., А. А.К., М. О.Н., А.А.А., Б. С.Г., Д. Г.Г., У.А.А., К. М.С., Т.Д.Н., А. А.П., Г. Э.О., П.. Д.И., Г. А.Ю., заявлением потерпевшего Д. М.И., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и выдачи денежных средств Д. М.И. для участия в ОРМ, заключением криминалистической экспертизы актом оперативного эксперимента, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С доводами надзорной жалобы осужденного о нарушении судом положений п. 2 ч. 2 ст. 254 и 252 УПК РФ согласиться нельзя.

Из приговора усматривается, что в ходе судебного разбирательства прокурор просил переквалифицировать действия Зайцева Г.В. со ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, при этом, государственный обвинитель руководствовался положением п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а не ч. 7 этой же статьи, как указывает в своей жалобе осужденный. Изменение обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ не влечет прекращения уголовного преследования. Поэтому доводы осужденного о том, что дело в отношении него должно было быть прекращено ввиду отказа обвинителя от предъявленного обвинения, не основаны на Законе и материалах дела.

Довод осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, не основан на материалах дела, поскольку из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного, что он обвинялся в совершении покушения на преступление, а осужден был за оконченное, что существенно ухудшило его положение, являются несостоятельными, ввиду того, что санкция за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ мягче, чем по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поэтому нарушения положений ч. 1 ст. 252 и ч. 8 ст. 246 УПК не усматривается.

Наказание Зайцеву Г.В. назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст. 60 ч. 3; ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Зайцева Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зайцева Г.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова