МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года N 4у/5-1481/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Муликова Е.Р. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года

Муликов Е.Р.; -

-осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а,г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 июня 2010 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 10 по 12 февраля 2010 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден К.о К.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Маликов Е.Р. осужден за то, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 09 августа 2009 года в Зеленограде города Москвы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Муликов Е.Р. выражает несогласие с приговором, указывает на неверную квалификацию его действий, так как, по его мнению, ему неправильно вменено совершение хулиганства и хулиганский мотив, поскольку его действия являлись самообороной от неправомерных действий потерпевших, которые избивали его приятеля Кравченко К.Г.. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 213 УК РФ его оправдать, его действия с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключить из осуждения по п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, снизить назначенное ему судом наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Муликова Е.Р. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями потерпевших С. С.А., П.А.А., З. О.А., свидетелей У. М.И., К. Л.Л., Ш.А.В., Н. Д.А., П. С.О., заявлениями потерпевших С. С.А., П. А.А., З. О.А., протоколами предъявления Муликова Е.Р. и К. К.Г. на опознание, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевших С. С.А., П. А.А., З.О.А., другими письменными материалами дела.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и достоверно установлено, что Муликов Е.Р. и К. К.Г., используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, в присутствии окружающих, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения в обществе, Муликов Е.Р. используя металлический прут, а К. К.Г. деревянную палку в качестве оружия, из хулиганских побуждений, напали на С. С.А., затем на П. А.А. и . О.А.. подвергнув их избиению.

При этом действия Муликова Е.Р. не являлись обороной от неправомерных действий С. С.А., который, по утверждению автора жалобы являлся инициатором конфликта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и это не отрицается осужденным Муликовым Е.Р., между С. С.А. и осужденными личного конфликта не было, и по какой причине он был подвергнут избиению, С. С.А. пояснить не мог, т.к. причина ему не известна, а с потерпевшими П. А.А. и З. О.А. на момент произошедших событий, осужденные вообще не были знакомы и не общались.

Таким образом, выводы суда о виновности Муликова Е.Р. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация действий Муликова Е.Р. по ч. 2 ст. 213, п. "а,г,д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

Довод осужденного Муликова Е.Р. о том, что данное уголовное дело рассматривалось судом необъективно и с обвинительным уклоном, является голословным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Что касается доводов надзорной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Наказание Муликову Е.Р. назначено в пределах санкции статей за совершенные преступления, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного. При назначении Муликову Е.Р. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Муликова Е.Р., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями, вину признал и в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил моральный вред потерпевшему С. С.А., а также частично возместил моральный вред потерпевшему П. А.А.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Муликова Е.Р. ст. 73 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При данных обстоятельствах, назначенное Муликову Е.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив аналогичные доводы кассационных жалоб оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Муликова Е.Р. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Муликова Е.Р. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова