МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года N 4у/5-1516/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В., поданную в интересах осужденного Парцваниа Г.Г. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года Парцваниа Г.Г., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2010 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Парцваниа Г.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 сентября 2010 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Водопьянова Т.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Парцваниа Г.Г. и квалификацию его действий, считает, что при назначении наказания суд формально учел смягчающие его вину обстоятельства и назначил чрезмерное суровое наказание. Считает, что указанная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить Парцваниа Г.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Парцваниа Г.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Парцваниа Г.Г. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал .

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Парцваниа Г.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Парцваниа Г.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Что касается доводов надзорной жалобы адвоката Водопьяновой Т.В. о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Парцваниа Г.Г. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Парцваниа Г.Г. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Парцваниа Г.Г., который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств наказания судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Парцваниа Г.Г. ст.ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые адвокат Водопьянова Т.В. ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания осужденному Парцваниа Г.Г., судом в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При данных обстоятельствах, назначенное Парцваниа Г.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб адвоката Водопьяновой Т.В. и осужденного Парцвания Г.Г., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Парцваниа Г.Г. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Водопьяновой Т.В., поданную в интересах осужденного Парцваниа Г.Г. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова