• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года N 4у/5-1523/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Королева А.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 15 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 15 января 2009 года

Королев А.В., -

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 сентября 2008 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей В. Н.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Королев А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 августа 2008 года в городе Москве в отношении потерпевшей В. Н.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Королев А.В. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, указывает на то, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, а в основу приговора положены противоречивые и не соответствующие действительности показания потерпевшей В. Н.А.

Также указывает на то, что положенная в основу приговора как доказательство его виновности видеозапись камер видеонаблюдения не может являться достоверной, поскольку не исследовалась в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Королевым А.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Королева А.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного Королева А.В. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшей В. Н.А., свидетелей Ч. А.А., Т. Е.В., У. С.А., заявлением потерпевшей В. Н.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления потерпевшей В. Н.А. лица на опознание, из которого усматривается, что она опознала К. А.В., как лицо, совершившее на нее нападение, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы надзорной жалобы осужденного Королева А.В. об его оговоре потерпевшей В. Н.А., а также не дал оценку показаниям свидетелей Б. Е.А., К. Е.В., А. М.Н., К. Я.В., подтвердивших его алиби на момент совершения преступления, являются необоснованными.

В приговоре содержится анализ и оценка всех, доказательств, представленных суду.

Оценивая показания потерпевшей В. Н.А., суд признал достоверными её показания, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля Ч. А.А. Кроме того, эти показания подтверждены видеозаписью камер скрытого наблюдения с подъезда, зафиксировавших факт нападения К. А.В. на потерпевшую. При предъявлении потерпевшей В. Н.А. лица на опознание, она уверенно опознала Королева А.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступления, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей, участвовавшие при опознании понятые Т. Е.В. и У.С.А..

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Королева А.В. каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного потерпевшей В. Н.А. по делу не имеется, и в надзорной жалобе не содержится. Несогласие осужденного с существом показаний потерпевшей, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного Королева А.В. о том, что суд необоснованно отказал в просмотре видеозаписи камер наблюдения, зафиксировавших место совершения преступления, поскольку из представленных материалов усматривается, что судом было вынесено на обсуждение участников процесса ходатайство осужденного о просмотре видеозаписи в судебном заседании, однако, при обсуждении этого ходатайства, сам Королев А.В. его не поддержал, и не настаивал на просмотре видеозаписи, адвокат Д. Д.Д., также не настаивал на ее просмотре.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Королева А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом проверялась версия Королева А.В. о том, что в момент совершения преступления он находился дома.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Показания свидетелей Б. Е.А., К. Е.В., А. М.Н., К. Я.В., на которые указывает осужденный Королев А.В. как доказательство его алиби, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Королева А.В. в совершенных преступлениях.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Королева А.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы осужденного Королева А.В. о том, что он осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание, совершенного Королевым А.В. преступного деяния, в приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Довод осужденного Королева А.В. о том, что данное уголовное дело рассматривалось судом необъективно и с обвинительным уклоном, является голословным, поскольку из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Назначенное наказание Королеву А.В. соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Королеву А.В. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Королева А.В., который по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем суд в качестве отягчающего обстоятельства учел, что преступление Королевым А.В. совершено при рецидиве преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Королева А.В. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Королева А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Королева А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Королева А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Королева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Королева А.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 15 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/5-1523/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте