• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года N 4у/6-1808/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу Коротаева А.С. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев А.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными:

- постановления УУМ 1 ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному району К. от 13.03.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Коротаева Н.С.;

- постановления следователя СО по г.Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области З. от 24.04.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции;

- постановление заместителя прокурора Московской области М. от 23.04.2009г. об отказе в удовлетворении жалобы Коротаева А.С.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года жалоба Коротаева А.С. направлена для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, указав, что в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления следователя и дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коротаев А.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагая, что суд неверно определил по его жалобе территориальную подсудность, обращает внимание на несвоевременное его извещение о дате и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции, в связи с чем он был лишен возможности изменить или дополнить кассационную жалобу, просит судебные решения отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Принимая решение по жалобе Коротаева А.С., суд руководствовался требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение о направлении жалобы по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Как следует из кассационного определения судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы Коротаева А.С., оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе.

Доводы надзорной жалобы Коротаева А.С. о его несвоевременном извещении о дате и времени рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что заявитель надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, что подтверждается письменным извещением Мещанского районного суда г.Москвы от 24.01.2011 года.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы Коротаева А.С. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/6-1808/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте