МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года N 4у/9-1887/2011

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Гусакова Ю.В. в защиту интересов осужденного Насуханова Т.Б. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года

Насуханов Т.Б., *** года рождения, несудимый,

осужден:- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа;- по ч. 1 ст. 164 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа;- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа;- по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа;- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

В соответствии со ст.ст. 72, 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Насуханову Т.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Гусаков Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Насуханова Т.Б. судебными решениями, ставит вопрос об их изменении: исключении осуждения Насуханова Т.Б. по ч. 1 ст. 164, п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ, переквалификации его действий с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначении ему наказания по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы. В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда о хищении Насухановым Т.Б. предметов, имеющих особую культурную ценность, основаны только на заключениях искусствоведческих экспертиз, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, адвокат полагает, что они были даны неуполномоченными на то специалистами, в них неправильно установлена стоимость похищенных предметов, при этом адвокат утверждает, что умысла на хищение именно предметов, имеющих особую культурную ценность, Насуханов Т.Б. не имел и в силу своего интеллектуального развития и образования не мог представлять характер ценности похищенных предметов.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Насуханов Т.Б. осужден:- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;- за хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения;- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметом, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;- за хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения, группой лиц по предварительному сговору;- за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Насуханова Т.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 1 ст. 164; п. "б" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 2 ст. 164; ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Насухановым Т.Б. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевших С.А.Б., С.В.В., свидетелей Ш.И.Э., Ш.М.Э., Д.А.В., Б.И.В., Г.А.В., Б.С.Н., Т.А.А., М.С.В., Г.В.В., К.С.В., С.А.Г., В.Л.М., Л.А.Б., Г.М.Н., С.А.В., Ц.А.И., на основании данных в ходе предварительного расследования по делу показаний самого Насуханова Т.Б., а также на основании письменных доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия от 09 сентября 2008года, 27 ноября 2008 года, 24 января 2009 года; протокол личного досмотра и изъятия у Насуханова Т.Б., представившегося Г.М.Н., предметов и ценностей, похищенных у С.А.Б.; протоколы опознания потерпевшими С.В.В., С.А.Б., свидетелями Д.А.В., Б.И.В. Н.М.Н. как лица, которое 27 ноября 2008 года совершило нападение на потерпевших и похитило принадлежащее им имущество; протоколы очных ставок между потерпевшими С.А.А. и С.В.В. с одной стороны и Насухановым Т.Б. - с другой; протоколы выемок у потерпевшего С.А.Б. предметов, похищенных из его квартиры 27 ноября 2008 года в ходе разбойного нападения, которые были обнаружены и изъяты или выкуплены им в различных местах; протоколы выемок, в ходе которых в ООО "***", а также у В.Л.М. были изъяты предметы и ценности, похищенные у С.А.Б.; протоколы обысков в ООО "***", в квартире Ф.Г.А., в ходе которых были изъяты предметы и ценности, похищенные у С.А.Б.; заключения судебных биологических экспертиз; заключение трасологической экспертизы; заключения искусствоведческих судебных экспертиз о культурной и исторической ценности похищенных у С.А.Б. предметов и их стоимости; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.А.Б., причинивших ему в том числе вред здоровью средней тяжести; заключение технико-криминалистической экспертизы, согласно которой в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Г.М.Н., представленном на экспертизу, имеется изменение первоначального содержания реквизитов документа, а именно заменена фотокарточка на странице 3 способом переклейки.

Полагаю, что являются несостоятельными доводы надзорной жалобы адвоката Гусакова Ю.В. о том, что положенные в основу обвинительного приговора заключения искусствоведческих экспертиз получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как все они были проведены экспертами, не являющимися специалистами Росохранкультуры, которому следователем было поручено проведение соответствующих экспертиз.

Согласно Положениям о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008г. N 407, Росохранкультура организует проведение государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия, при этом для проведения экспертиз Росохранкультура вправе привлекать научные и иные организации, ученых и специалистов. То есть, Федеральная службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура), не являясь самостоятельным экспертным учреждением, определяет проведение порученных ей экспертиз экспертам и специалистам по культурным ценностям и объектам культурного наследия, прошедшим аттестацию в Росохранкультуре. Как следует из материалов уголовного дела все экспертные заключения даны квалифицированными специалистами под контролем Управления по сохранению культурных ценностей Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры).

Таким образом, заключения проведенных по делу экспертиз даны надлежащими специалистами, с соблюдением требований закона, они являются научно обоснованными.

Оснований не согласиться с содержащимися в них выводами, в том числе о стоимости исследованных предметов, вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Гусакова Ю.В., не имеется.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Насуханова Т.Б., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам в защиту Насуханова Т.Б. о том, что он не знал, что похищенные им вещи представляют особую культурную ценность. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, в связи с чем надлежит признать несостоятельными аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Гусакова Ю.В.

Суд обоснованно постановил в отношении Насуханова Т.Б. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158; ч. 1 ст. 164; п. "б" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 2 ст. 164; ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката Гусакова Ю.В., не имеется.

Наказание осужденному Насуханову Т.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Насуханова Т.Б., по делу не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Гусакова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гусакова Ю.В. в защиту интересов осужденного Насуханова Т.Б. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко