• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года N 4у/5-1945/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Пыжова О.П. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года

Пыжов О.П., -

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 февраля 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пыжов О.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия..

Преступление совершено 26 февраля 2010 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пыжов О.П. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Пыжова О.П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Пыжов О.П. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Пыжов О.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Пыжова О.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Пыжова О.П. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, о чем он просит в надзорной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Как видно из приговора, наказание Пыжову О.П. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Пыжову О.П. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пыжова О.П., который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, также суд учел положительную характеристику из следственного изолятора и то, что Пыжов О.П. является воспитанником детского дома.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пыжова О.П. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При данных обстоятельствах, назначенное Пыжову О.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного Пыжова О.П., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Пыжова О.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено. Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пыжова О.П. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/5-1945/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте