• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года N 4у/5-2187/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Кононенко О.В., поданную в интересах осужденной Промысловой Н.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года Промыслова Н.В., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 октября 2010 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осуждены Алехина Т.А. и Быстрова А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор в отношении Промысловой Н.В. оставлен без изменения.

Промыслова Н.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кононенко О.В., не оспаривая выводов суда о виновности Промысловой Н.В. и правильность квалификации, выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что судом Промысловой Н.В. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, а именно: она впервые привлекается к уголовной ответственности, в совершенном преступлении призналась и раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, маму инвалида и больных нетрудоспособных родителей мужа, кроме того, судом не учтена роль Промысловой Н.В. при совершении преступления, которая была менее значительной.

Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Кононенко О.В., считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Промысловой Н.В. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями свидетелей П-вой О.В., Д-ва С.И., Г-вой Н.В., С-на А.В., М-вой Т.А., П-вой С.В., С-ва В.С., К-вой И.Л., Ж-вой Л.С., Е-ва Е.А., К-ной Л.Ф., С-вой Ю.А., Г-вой Т.В., К-вой И.В., Т-вой Н.А., В-ва Ю.М., Г-ва Е.И., Ф-вой Г.П., трудовыми договорами, заключениями почерковедческих экспертиз, протоколом выемки в Лефортовском отделении N 6901 Сбербанка России магнитного носителя информации, другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Промысловой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в надзорной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов надзорной жалобы о суровости назначенного Промысловой Н.В. наказания, то с ними согласиться нельзя.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Промысловой Н.В., которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств наказания судом не установлено. Все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Промысловой Н.В. ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Промысловой Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что приведённые в жалобах доводы проверены в полном объёме в кассационном порядке. Рассматривая кассационную жалобу осужденной Промысловой Н.В. и адвоката Кононенко О.В., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы по материалам уголовного дела, изложив в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении мотивы принятого по делу решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Промысловой Н.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Кононенко О.В. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Кононенко О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кононенко О.В., поданной в интересах осужденной Промысловой Н.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/5-2187/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте