МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года N 4у/6-2297/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Пуковского А.В., поданную в интересах осужденного Домалевского Ф.М., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года

Домалевский Филипп Муразович, ранее судимый 16.07.2008г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 29.05.2009г. по отбытии срока наказания,

-осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20.000 рублей, с исчислением срока отбывания наказания с 07 июня 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года приговор изменен: наказание, назначенное Домалевскому Ф.М. по ч.2 ст.325 УК РФ смягчено до штрафа в размере 20.000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Домалевскому Ф.М. 3 года лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Пуковский А.В., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного Домалевского Ф.М., просит смягчить ему наказание, с учетом того, что Пуковский А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, наличия явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, страдает тяжелым заболеванием, совершил преступление в силу сложных жизненных обстоятельств, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Домалевский Ф.М. осужден за кражу то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления); он же осужден за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Домалевский Ф.М. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Домалевского Ф.М. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Домалевского Ф.М. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.158, по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание Домалевскому Ф.М. назначено в соответствии с тяжестью преступлений, данными о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и приведенных в надзорной жалобе, а также с учетом наличия в действиях Домалевского Ф.М. рецидива преступлений. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Домалевского Ф.М. положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката, или смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пуковского А.В., поданной в интересах осужденного Домалевского Филиппа Муразовича, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная