• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года N 4у/6-2499/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Шовдина Ю.А. в интересах осужденного Голышева А.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" г.Москвы от 07 июня 2010 года, постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" г.Москвы от 07 июня 2010 года

Голышев Антон Юрьевич, ранее не судимый,

- осужден по ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Шовдин Ю.А.. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Голышева А.Ю. судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих виновность Голышева А.Ю. в злостном неисполнении судебного решения, выводы суда в данной части основаны на предположениях; обращает внимание на тот факт, что были проигнорированы ходатайства защиты об исключении из числа допустимых доказательств показаний свидетеля Б-ва И.А., который фактически был допрошен как специалист в области ценообразования, не имеющий при этом соответствующего сертификата, подтверждающего квалификацию оценщика недвижимости; ставит под сомнение выводы экспертов, основанные на показаниях Б-ва И.А.

Проверив доводы, изложенные адвокатом в надзорной жалобе, и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Голышев А.Ю. осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, судом было установлено, что Голышев А.Ю. в период с 5 июня 2007 года по 17 апреля 2009 года, являясь генеральным директором ООО "Держава", то есть служащим коммерческой организации, в течение длительного времени, будучи дважды предупрежденным в письменной форме судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, повторно не исполнил вступившее в законную силу решение суда.

Выводы суда о доказанности вины Голышева А.Ю. в преступлении, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями законного представителя потерпевших Г-вой Н.Д. о том, что вступившее с 5 июня 2007 года в законную силу решение суда, в соответствии с которым ООО "Держава" обязано приобрести для ее семьи 2-х комнатную квартиру, не исполнено и данное общество никаких действий по исполнению судебного решения не предпринимает; показаниями свидетеля Б-на А.В., являющегося судебным приставом-исполнителем, о том, что он предпринимал меры в отношении генерального директора ООО "Держава" Голышева А.Ю., понуждая его к исполнению решения суда по приобретению квартиры для Г-вых, при этом на Голышева А.Ю. накладывался штраф, он дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако никаких действий по исполнению решения суда Голышев А.Ю. не предпринял; показаниями свидетеля Б-ва И.А., сообщившего суду о рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры; заключением экспертизы, согласно которому ООО "Держава" располагало собственными средствами на расчетных счетах в банках и в кассе для исполнения решения суда о приобретении квартиры для семьи Г-вых при условии резервирования (накопления) средств на банковских счетах, а не отвлечения их на платежи шестой очереди; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26 июня 2008 года, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, предупреждениями Голышева А.Ю. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Голышева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Голышева А.Ю. по ст.315 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Голышева А.Ю. в совершении преступления, так как он не совершал действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного решения, несостоятельны, поскольку, под злостным неисполнением понимается бездействие, то есть, в контексте ст. 315 УК РФ, повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).

Так, из показаний свидетеля Б-на А.В., являющегося судебным приставом-исполнителем, следует, что он предпринимал меры в отношении генерального директора ООО "Держава" Голышева А.Ю., понуждая его к исполнению решения суда по приобретению квартиры для Г-вых, при этом на Голышева А.Ю. накладывался штраф, он дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако никаких действий по исполнению решения суда Голышев А.Ю. не предпринял.

Согласно заключению судебной экспертизы, ООО "Держава" располагало собственными средствами на расчетных счетах в банках и в кассе для исполнения решения суда о приобретении квартиры для семьи Г-вых при условии резервирования (накопления) средств на банковских счетах, а не отвлечения их на платежи шестой очереди, предусмотренные ст.855 ГК РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Шовдина Ю.А., являлись предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях, но были отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Наказание Голышеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Голышева А.Ю., не допущено.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛА:В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шовдина Ю.А. в интересах осужденного Голышева Антона Юрьевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоносовский" г.Москвы от 07 июня 2010 года, постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года - отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/6-2499/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте