МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года N 4у/9-2501

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Денисенко С.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 апреля 2009 года и кассационного определения

судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 апреля 2009 года

Денисенко С.В., гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осужденного Денисенко С.В. в пользу Ш. взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на наступление тяжких последствий. В остальной части приговор в отношении Денисенко С.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Денисенко С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в части, касающейся гражданского иска. По мнению осужденного, судом при определении размера

компенсации морального вреда в 500 000 рублей не учтены в полной мере требования разумности и справедливости, а также не учтено имущественное положение лица, причинившего вред. Кроме того, по мнению осужденного, судом не исследовался вопрос о возможной ответственности владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ. С учетом изложенного, Денисенко С.В. полагает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска является несправедливым и судом кассационной инстанции не были приняты меры к устранению допущенных нарушений, поэтому осужденный ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в части гражданского иска.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденного Денисенко С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Денисенко С.В. осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности Денисенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, при этом выводы суда о виновности Денисенко С.В. в содеянном не оспариваются в надзорной жалобе осужденного, равно как и квалификация его действий по ч.2 ст.264 УК РФ, которая является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Денисенко С.В., мнения потерпевшего о наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагаю, что назначенное Денисенко С.В. наказание является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом гражданского иска потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда принято во внимание, что потерпевший перенес нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему человека и утрата эта не восполнима, суд учел также и категорию совершенного Денисенко С.В. преступления, являющегося неосторожным.

Учитывая изложенное, оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для взыскания с осужденного Денисенко С.В., не соразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется.

Довод осужденного о том, что судом при удовлетворении гражданского иска не исследовался вопрос о возможной ответственности владельца источника повышенной опасности, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Денисенко С.В. в момент совершения преступления управлял личным (по договору купли-продажи от 26.07.08г.) технически исправным автомобилем.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника осужденного Денисенко С.В. - адвоката Данильченко В.Н., и вынесла определение об изменении приговора по доводам кассационного представления прокурора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Денисенко С.В., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Денисенко С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Денисенко С.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2009 года.

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.