МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года N 4у/9-8011/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Пестова С.Ф. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года

Пестов С.Ф., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Пестов С.Ф., указывая на несправедливость назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости, просит о его смягчении с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом полагает, что суд формально отнесся к перечисленным в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам, а также к тому, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в городе Москве, положительные характеристики, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того, указывает, что судом не принято во внимание поведение потерпевшего, который сам спровоцировал с ним /Пестовым С.Ф./ драку, и последствий для вреда здоровью которого не причинено.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Пестов С.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Пестова С.Ф. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего.

Юридическая квалификация действий Пестова С.Ф. соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

С доводами надзорной жалобы осужденного Пестова С.Ф. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Пестову С.Ф. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Пестова С.Ф., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту предыдущей работы охарактеризован положительно, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, беременную не работающую супругу, оказывал материальную помощь родителям супруги, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего суд назначить Пестову С.Ф. строгое наказание. Полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. При этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Соглашаясь с назначенным Пестову С.Ф. наказанием, нахожу его справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы о смягчении назначенного Пестову С.Ф. наказания также являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Признав указанные доводы несостоятельными, и указав мотивы принятого решения о справедливости приговора, судебная коллегия вынесла определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что оснований для смягчения назначенного Пестову С.Ф. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Пестова С.Ф., не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Пестова С.Ф. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пестова С.Ф. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко