МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года N 4у/9-8012/2010

город Москва12 октября 2010 годаСудья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Старикова Р.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года,УСТАНОВИЛА:Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года

Стариков Р.С., судимый:- 24 февраля 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2 лет,- 28 марта 2006 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 24 февраля 2004 года окончательно к лишению свободы сроком на 3 года,- 18 апреля 2006 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 28 марта 2006 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 мая 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Стариков Р.С. просит о смягчении назначенного ему наказания в связи с его несправедливостью, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие у него тяжелого заболевания - ВИЧ-инфекция, а также на имеющуюся в деле, по его мнению, путаницу с исчислением сроков погашения его судимостей по предыдущим приговорам, что могло повлиять на определение рецидива преступлений, а, следовательно, на вид назначенного ему режима исправительного учреждения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Стариков Р.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Приговор в отношении Старикова Р.С. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Юридическая квалификация действий осужденного Старикова Р.С. соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Доводы надзорной жалобы осужденного Старикова Р.С. о неправильном исчислении сроков погашения его судимостей по предыдущим приговорам являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеются копии приговоров, согласно которым Стариков Р.С. осуждался:- 24 февраля 2004 года Чертановским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2 лет,- 28 марта 2006 года Раменским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2004 года окончательно к лишению свободы сроком на 3 года,- 18 апреля 2006 года Раменским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2006 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

29 мая 2009 года Стариков Р.С. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Исходя из требований ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по вышеуказанным приговорам в отношении Старикова Р.С. не погашены. Данных о снятии со Старикова Р.С. судимостей до истечения срока их погашения в деле не имеется.

Таким образом, судом справедливо указано о судимостях Старикова Р.С. по вышеуказанным приговорам и с учетом того, что преступления, за которые он осуждался ранее, являются тяжкими, вновь совершенное преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, также относится к категории тяжких, судом правильно указано о наличии в действиях Старикова Р.С. особо опасного рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Старикова Р.С., смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту предыдущей работы, состояние его здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание наличие в действиях Старикова Р.С. особо опасного рецидива преступлений,

Размер наказания Старикову Р.С. судом правильно определен с учетом требований ст.ст. 68 ч. 2 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Соглашаясь с назначенным Старикову Р.С. наказанием, нахожу его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о смягчении назначенного Старикову Р.С. наказания с учетом наличия у него заболевания ВИЧ-инфекция являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного. Признав указанные доводы несостоятельными, и указав мотивы принятого решения о справедливости приговора, судебная коллегия вынесла определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что оснований для смягчения назначенного Старикову Р.С. наказания, о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Старикова Р.С. не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Старикова Р.С. не имеется.Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛА:Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Старикова Р.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко