• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года N 4у/6-8026/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Белыка Б.Н., поданную в интересах осужденного Кузнецова Н.Б., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года

Кузнецов Никита Борисович, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 декабря 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Никулин С.А. и Баранова Л.Ф.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года приговор в отношении Кузнецова Н.Б. оставлен без изменения.

Кузнецов Н.Б. осужден за присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Белык Б.Н. в интересах осужденного Кузнецова Н.Б. просит отменить приговор и уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что факт причинения материального ущерба ОАО "РЖД" в результате действий Кузнецова Н.Б. по делу не установлен, отчуждение имущества ОАО "Союзтранзит" происходило в рамках гражданско-правовых отношений.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Кузнецова Н.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниях представителя потерпевшего ОАО РЖД Ц-ва И.Ю., экспертами Г-вой О.И. и Л-ко М.В., свидетелей А-ва А.В., В-ко В.И., О-вой О.М., З-кой Г.В., Т-ова С.Л., М-ной Е.А., Д-вой И.Е., Д-вой Н.А., М-вой Т.И., Р-вой И.И., К-ча П.Г., Р-ва Б.П., С-ва В.А., Д-ва П.В., Б-ной В.И., П-ва И.А., В-на В.Л., Ш-ва А.П., Б-вой Е.Ю., П-ной И.А., К-ва В.В., и других; заключениями судебно-почерковедческой и финансово-экономических экспертиз, а также другими письменными материалами дела, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Кузнецова Н.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

В судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав при этом свои выводы.

Доводы жалобы об отмене приговора, по причине недоказанности вины Кузнецова Н.Б. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не имеется.

Юридическая квалификация действий Кузнецова Н.Б. по ч.4 ст.160 УК РФ является правильной.

Наказание Кузнецову Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Кузнецова Н.Б. судебных решений, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Кузнецова Н.Б. и его защитника адвоката Белыка Б.Н., в том числе аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, отвергла их с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения.

Кассационное определение соответствует с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Белыка Б.Н., поданной в интересах осужденного Кузнецова Никиты Борисовича, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/6-8026/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте