МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года N 4у/6-8028

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Климова П. Г. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года,

Климов П. Г.,

ранее судимый:

ОСУЖДЕН:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 30.05.2008 года назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 октября 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Климов П.Г. осужден за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Климов П.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инкриминируемого ему преступления не совершал, указывает на то, что ущерб, причиненный потерпевшему Р., не является значительным, полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, и просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Климова в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда:- показаниями потерпевшего Р., показаниями свидетелей Х., Н., протоколом личного досмотра Климова, протоколом предъявления для опознания, другими доказательствами, исследованными судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Климов совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины Климова и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Климова. В связи с этим доводы осужденного Климова в надзорной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины Климова надлежит признать несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Доводы осужденного Климова о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Р. не является значительным, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом среднемесячный доход потерпевшего Р. на момент совершения преступления составлял не более 6 570 рублей (с января по сентябрь 2009 года), на его иждивении находились жена и трое детей, а размер похищенного составлял 3000 рублей.

Все обстоятельства по делу подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно.

Наказание Климову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Климова Павла Григорьевича о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная