• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N 4у/6-8046/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Провоторского Г.М., поданную в интересах осужденной Барановой Л.Ф., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года

Баранова Лариса Федоровна, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.), с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 декабря 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Никулин С.А. и Кузнецов Н.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года приговор в отношении Барановой Л.Ф. изменен: ее действия переквалифицированы с ч.4 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г.) на ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010г.), и назначено по ч.3 ст.174-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г.), назначено Барановой Л.Ф. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Барановой Л.Ф. оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Баранова Л.Ф. осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

Она же осуждена за совершение финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления и использования указанного имущества для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, организованной группой, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Провоторский Г.М. в интересах осужденной Барановой Л.Ф., просит отменить приговор и уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что факты причинения материального ущерба ОАО "РЖД" в результате действий Барановой Л.Ф., и совершения ею сделок именно с имуществом, добытым преступным путем, по делу не установлены, отчуждение имущества ОАО "Союзтранзит" происходило в рамках гражданско-правовых отношений.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Барановой Л.Ф. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниях представителя потерпевшего ОАО РЖД Ц-ва И.Ю., экспертами Г-вой О.И. и Л-ко М.В., свидетелей А-ва А.В., В-ко В.И., О-вой О.М., З-кой Г.В., Т-ва С.Л., М-ной Е.А., Д-вой И.Е., Д-вой Н.А., М-вой Т.И., Р-вой И.И., К-ча П.Г., Р-ва Б.П., С-ва В.А., Д-ва П.В., Б-ной В.И., П-ва И.А., В-на В.Л., Ш-ва А.П., Б-вой Е.Ю., П-ной И.А., К-ва В.В., М-ка С.Г., Т-ря А.Н., П-на В.А., М-на И.И., С-на И.А., У-ва А.В., М-ча В.П. и других; заключениями судебно-почерковедческой и финансово-экономических экспертиз, а также другими письменными материалами дела, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Барановой Л.Ф. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

В судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав при этом свои выводы.

Доводы жалобы об отмене приговора, по причине недоказанности вины Барановой Л.Ф. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не имеется.

Юридическая квалификация действий Барановой Л.Ф., с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.174-1 УК РФ является правильной.

Наказание Барановой Л.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Барановой Л.Ф. судебных решений, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной Барановой Л.Ф. адвоката Провоторского Г.М., в том числе аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, отвергла их с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения, вместе с тем внесла в приговор необходимые изменения.

Кассационное определение соответствует с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Провоторского Г.М., поданной в интересах осужденной Барановой Ларисы Федоровны, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/6-8046/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте