• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года N 4у/3-8076/10

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Богомоловой Т.А. в защиту осужденного Беляева М.М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года,УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 годаБеляев Михаил Михайлович,

…19.. года рождения,

уроженец г. М…,

ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной в колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

Отбывание срока наказания исчисляется с 05 июля 2010 года.

Этим же приговором осужден Курноскин Н.Н., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года приговор в отношении Беляева М.М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Богомолова Т.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

По мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как виновность Беляева М.М. в совершенном преступлении не доказана.

Утверждает, что Беляев М.М.. инкриминируемого ему преступного деяния не совершал.

Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона не проведено предварительное слушание.

Также ссылается на то, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как в должностные полномочия Беляева М.М. не входило принятие решений о привлечении или непривлечении организаций к административной ответственности, а также о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, защита считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены следующие обстоятельства: Беляев М.М. является гражданином РФ; ранее не судим и к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и работу в г. Москве; положительно характеризуется; более …лет проработал в …; неоднократно поощрялся Почетными грамотами и благодарностями, в частности, награжден медалью "…"; является отцом и единственным кормильцем …-х детей, на его иждивении находятся .. и …; Беляев М.М. страдает …болезнью.

С учетом изложенного автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба адвоката Богомоловой Т.А. в защиту осужденного Беляева М.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Беляев М.М. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Преступление совершено 30 июля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев М.М. вину в содеянном не признал.

Виновность Беляева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: показаниями свидетелей Б… Н.П., Х. Р.В.; показаниями свидетелей - сотрудников ОБЭП УВД по …г. Москвы Ш. Д.В., С. А.П., К. К.А. и П. И.Н.; показаниями свидетелей С. Р.П., А.К.М., К. К.В., А. П.А., Ш. С.Я.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном заседании исследовались и совершенно обоснованно положены судом в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания видно, что судом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых Беляева М.М. и Курноскина Н.Н. о проведении предварительного слушания в связи с тем, что в ходатайстве обвиняемых не содержится мотивов и оснований для его проведения (т.4 л.д.5).

Что же касается ходатайств адвокатов Кольдина Г.И. и Мелия О.М. об исключении доказательств, то они рассмотрены судом и обоснованно отклонены как заявленные преждевременно, поскольку материалы дела на тот момент в судебном заседании еще не исследовались (т.4 л.д.12).

При таких обстоятельствах с доводами адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона согласиться нельзя.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялись в какой-либо форме предвзятость или личная заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Богомоловой Т.А. относительно того, что Беляев М.М. инкриминируемого ему преступного деяния не совершал, тщательным образом проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Также нельзя согласиться и с предложенной адвокатом квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы защиты о том, что в должностные полномочия Беляева М.М. не входило принятие решений о привлечении или непривлечении организаций к административной ответственности, а также о возбуждении дел об административных правонарушениях, что, якобы, подтверждается Положением об Отделении иммиграционного контроля в …Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве - приложение к приказу УФМС России по г. Москве от 15.01.2008 г. N26 (т.3 л.д.148-153), следует признать несостоятельными.

Вышеприведенное Положение регулирует в целом деятельность Отделения иммиграционного контроля в …, а конкретные должностные полномочия данного лица указаны в его должностной инструкции.

Как усматривается из должностной инструкции инспектора отделения иммиграционного контроля в …Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве майора милиции Беляева М.М., функции по возбуждению дел об административных правонарушениях в случае установления для этого достаточных оснований, либо отказ в возбуждении дел по признакам составов административных правонарушений возложены на него, как на инспектора отделения (т.1 л.д.80-85).

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Беляева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Наказание Беляеву М.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, семейного положения, а также влияния наказания на его исправление.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Богомоловой Т.А. в защиту осужденного Беляева М.М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года - отказать.

Судья

Московского городского суда В.Э. Рольгейзер

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

12 октября 2010 года N 4у/3-8076/10

на N __________________ от ___________________

адвокату

Богомоловой

Татьяне Александровне

Направляется копия постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Богомоловой Т.А. в защиту осужденного Беляева М.М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года с приложенными документами.

Приложение: копии приговора и кассационного определения на 13 листах; копии надзорных жалоб на 30 листах.

Судья

Московского городского суда В.Э. Рольгейзер

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/3-8076/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте