• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года N 4у/4-8095

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу обвиняемого Антонова В.И. о пересмотре постановления судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года,

установил:

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова В.И., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемого Антонова В.И. поставлен вопрос об отмене постановления судьи Черемушкинского районного суда Москвы как незаконного и необоснованного, освобождении его из-под стражи; указано, что следствием не обоснована необходимость и целесообразность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; при избрании ему меры пресечения суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, нарушил нормы процессуального права; ни следователь, ни прокурор не представили суду доказательств того, что он, оставаясь на свободе, будет контактировать с неустановленными участниками организованной группы с целью воспрепятствования установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, может скрыться от следствия и суда; по его мнению, суд сделал вывод только на основании тяжести преступления; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено ненадлежащим лицом, записи прослушивания телефонных переговоров доказательством не являются, поскольку появились у следователя незаконным путём; суд в своём постановлении не должен был ссылаться на результаты ОРМ и потому, что судебного решения, на основании которого возможно осуществление прослушивания телефонных переговоров в материалах уголовного дела не имеется; постановление о привлечении его в качестве обвиняемого является незаконным и необоснованным; следствие нарушило сроки его задержания и представления в суд материалов для разрешения вопроса об избрании меры пресечения; справка об исследовании не отвечает критериям доказательства; суд, указав до какой даты избирается мера пресечения, не указал период, на который она избирается; он - Антонов имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, от следствия не скрывался.

Надзорная жалоба обвиняемого Антонова В.И. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова В.И., выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова В.И., установив срок содержания Антонова В.И. под стражей до 25.04.2010 года.

Судом установлено, что по данному уголовному делу, возбужденному по ст. 159 ч. 4 УК РФ (4 преступления) 25 февраля 2010 года, 30 марта 2010 года Антонов В.И. был задержан на основании ст. 91 УПК РФ; 01 апреля 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Как видно из постановления судьи, при принятии решения суд не нашел оснований для избрания Антонову В.И. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Решение об избрании Антонову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 ч. 1 УПК РФ.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационной жалобе обвиняемого Антонова В.И. и его защитника-адвоката Завьяловой О.Л. об отмене постановления судьи и освобождении Антонова из-под стражи в связи с тем, что следствием не обоснована необходимость и целесообразность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд при избрании Антонову меры пресечения в виде заключения под стражу не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, нарушил нормы процессуального права; ни следователь, ни прокурор не представили суду доказательств того, что Антонов, оставаясь на свободе, будет контактировать с неустановленными участниками организованной группы с целью воспрепятствования установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, может скрыться от следствия и суда; по их мнению, принимая решение, суд основывался исключительно на тяжести инкриминируемого преступления; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено ненадлежащим лицом, полученные записи прослушивания телефонных переговоров доказательством не являются, поскольку появились у следователя незаконным путём; суд невправе был в своём постановлении ссылаться на результаты ОРМ и потому, что судебного решения, на основании которого возможно осуществление прослушивания в материалах уголовного дела не имеется, не указано об этом и в постановлении о рассекречивании результатов ОРМ; справка об исследовании не отвечает критериям доказательства; уголовное дело возбуждено незаконно; предъявленное Антонову обвинение является неконкретным, а потому незаконным; следствие нарушило сроки задержания Антонова и представления в суд материалов для разрешения вопроса об избрании меры пресечения; суд, указав до какой даты избирается мера пресечения, не указал период, на который она избирается; Антонов имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, от следствия скрываться не намерен.

Судебная коллегия признала постановление судьи законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе обвиняемого Антонова В.И. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанных судебных решений в отношении Антонова В.И., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы обвиняемого Антонова В.И. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. "1" УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Антонова В.И. о пересмотре постановления судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года и кассационного определения по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского

городского судаЛ.А. Морозова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/4-8095
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте