МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 года N 4у/3-8192/10

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Паршиной Е.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года жалоба адвоката Паршиной Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО при ОВД по Д. району г. Москвы Ю. Д.И. о недопущении ее к участию в уголовном деле для осуществления защиты прав и интересов Л. М.В., а также для ознакомления с документами, которые ранее предъявлялись свидетелю Л. М.В., оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке указанное постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Паршина Е.В. считает постановление от 10 сентября 2010 года незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что, поскольку до назначения судебно-почерковедческой экспертизы ее подзащитный - свидетель Л. М.В. был ознакомлен с материалами, подлежащими исследованию, а также с постановлением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, то с этими же материалами вправе ознакомиться и она, однако старший следователь СО при ОВД по Д. району г. Москвы Ю. Д.И. в нарушение закона не допустил ее к участию в уголовном деле для осуществления защиты Л. М.В., а также не ознакомил ее с документами, которые ранее предъявлялись Л. М.В., тем самым причинив ущерб конституционным правам Л. М.В. и затруднив его доступ к правосудию.

Кроме того, по мнению адвоката, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года, согласно которому в резолютивную часть кассационного определения от 16 августа 2010 года внесено уточнение, является незаконным.

С учетом изложенного автор жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба адвоката Паршиной Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Симоновский районный суд г. Москвы обратилась адвокат Паршина Е.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО при ОВД по Д. району г. Москвы Ю. Д.И. о недопущении ее к участию в уголовном деле для осуществления защиты прав и интересов Л. М.В., а также для ознакомления с документами, которые ранее предъявлялись свидетелю Л.М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, для оказания юридической помощи свидетель может являться на допрос с адвокатом, который при производстве следственного действия вправе давать своему подзащитному в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Перечень указанных прав адвоката, который оказывает юридическую помощь свидетелю по уголовному делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в отличие от полномочий защитника, представляющего интересы подозреваемого или обвиняемого.

В случае, если свидетель после проведения допроса заключил соглашение с другим адвокатом, то вопрос о допуске вновь вступившего адвоката следует решать при проведении последующих следственных действий с участием этого же свидетеля.

Как усматривается из представленных материалов, свидетель Л. М.В. до заключения соглашения с адвокатом Паршиной Е.В. уже был допрошен с участием другого адвоката, который оказал ему юридическую помощь при проведении следственного действия, и оба они ознакомились с постановлением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Таким образом, с доводами адвоката Паршиной Е.В. о нарушении права Л. М.В. на получение квалифицированной юридической помощи, согласиться нельзя.

К тому же следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о допуске адвокатов для участия в уголовном деле.

В связи этим, суд по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно принял решение об оставлении ее без удовлетворения, поскольку каких-либо действий (бездействий), которые причинили ущерб конституционным правам Л. М.В. и затруднили его доступ к правосудию, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Что же касается доводов адвоката о незаконности кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года, согласно которому в резолютивную часть кассационного определения от 16 августа 2010 года внесено уточнение, то их также следует признать несостоятельными, поскольку внесенные уточнения ни коим образом не влияют на законность и обоснованность указанных судебных решений, а также не являются достаточным основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Паршиной Е.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года - отказать.

Судья

Московского городского суда В.Э. Рольгейзер

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

04 октября 2010 года N 4у/3-8192/10

на N __________________ от ___________________

адвокату

Паршиной Е.В.

Направляется копия постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Паршиной Е.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года с приложенными документами.

Приложение: копия постановления на 1 листе; копия кассационного определения на 1 листе; копия кассационного определения на 1 листе; надзорная жалоба на 3 листах.

Судья

Московского городского суда В.Э. Рольгейзер