МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года N 4у/10-8209/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Крайневой О.В. в защиту интересов осужденного Пириева М. И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года

Пириев М. И., -

-осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2010 года.

Этим же приговором осуждены Пириев Т.И., Пириев А.И., Фаталиев Б.Н.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано солидарно с Пириева М.И., Пириева Т.И., Пириева А.И. и Фаталиева Б.Н.:

- в пользу Закрытого акционерного общества "Х" … рублей .. копеек;

- в пользу "А" … рублей .. копеек;

-в пользу "О" … рублей .. копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в части осуждения Пириева М.И. по ст. 213 ч. 2 УК РФ отменен, дело в этом части прекращено за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, тот же приговор в части его осуждения по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ; тот же приговор в отношении него изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Пириева М.И., Пириева А.И. и Фаталиева Б.М., данные в качестве свидетелей; переквалифицированы действия Пириева М.И. со ст. 112 ч. 2 п.п. "г,д" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание о назначении Пириеву М.И. наказания по совокупности преступлений и применении ст. 69 ч. 3 УК РФ; тот же приговор в части разрешения гражданских исков, заявленных прокурором САО г. Москвы, изменен: постановлено взыскать солидарно с Пириева М.И., Пириева Т.И., Фаталиева Б.Н. в пользу "А" - … рублей .. копеек, в пользу "О" - … рубля .. копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пириев М.И. признан виновным с учетом внесенных судом второй инстанции изменений в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Крайнева О.В., в защиту осужденного Пириева М.И., не оспаривая выводы суда о его виновности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части определения ему местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, просит отбывание назначенного наказание Пириеву М.И. определить в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными и в жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Пириева М.И. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильной.

Назначенное наказание Пириеву М.И. соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Вид исправительного учреждения судом второй инстанции назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, при этом решение суда о направлении осужденного Пириева М.И. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в кассационном определении мотивировано, что соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крайневой О.В. в защиту интересов осужденного Пириева М.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года в отношении Пириева М.И. - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко