МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года N 4у/11-8267

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу осужденного Емельянова П.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2007 года,установил: Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года

Емельянов П.В., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч.1 ст.244 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработка; - по п.п "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Емельянову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 декабря 2006 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

Емельянов П.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в совершении надругательства над телом умершего; в совершении краж есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительно сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, совершенном путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, ставит вопрос об их пересмотре в связи с несправедливостью назначенного наказания и допущенными при этом нарушениями закона. В обоснование жалобы указывается, что при постановлении приговора суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учёл явку с повинной, хотя указал об этом в приговоре как на доказательство, подтверждающее вину осужденного. Так же, просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства "активное способствование в раскрытии преступления" и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Емельянова П.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Емельянова П.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.1 ст.244, п.п "а,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

Не оспаривается доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий и в его надзорной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены, либо изменения вынесенных по делу судебных решений, из представленных материалов не усматривается.

Что касается ссылки в надзорной жалобе на явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, то суд, хотя и не отразил это в приговоре при мотивировке наказания, однако фактически учитывал данные обстоятельства как смягчающие при его назначении и наказание определил в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.244, п.п "а,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённых Емельяновым П.В. преступлений, а также данные о личности подсудимого, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, а также основания, по которым доводы осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, признаны несостоятельными.

Таким образом, судебные решения в отношении Емельянова П.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 ч.3 п.1 УПК РФ, судьяпостановил: В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Емельянова Петра Викторовича на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2007 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.И. Петров

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

11 октября 2010 года N4у/11-8267

Начальнику ФГУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области

665809, Иркутская обл., г. Ангарск-9

Для вручения осужденному

Емельянову Павлу Викторовичу

(в случае убытия осужденного прошу переслать по принадлежности)

Направляется копия постановления от 11 октября 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Емельянова П.В.

Приложение: на 10 листах.

Судья Московского городского суда Н.И. Петров