МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года N 4у/9-8294/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Саушкина А.П. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года

Саушкин А.П., судимый 28 февраля 2001 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожденный 02 августа 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Саушкин А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, его вина в совершении инкриминированного ему преступления собранными по делу доказательствами не подтверждается, единственное доказательство его вины - след пальца руки обнаружен на блокноте, найденном на месте преступления, при этом принадлежность блокнота не установлена, сам блокнот не изъят и к материалам уголовного дела не приобщен. Также в надзорной жалобе осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; на допущенные, по его мнению, многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности в ходе осмотров места происшествия, предметов, а также на то, что все следственные действия были проведены без участия адвоката, по окончанию предварительного следствия он /Саушкин А.П./ с материалами уголовного дела ознакомлен не был, копия обвинительного заключения ему не вручена, изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетелей судом искажены.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Саушкин А.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 20 сентября 2008 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки утверждению осужденного Саушкина А.П. в надзорной жалобе об обратном, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Саушкиным А.П. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшей Д.Л.А., представителя потерпевшего Ф.А.И., свидетелей Б.Н.В., С.В.В., У.Н.Н., Р.В.В., С.Д.Г., Ж.П.В., С.Л.В., а также письменных доказательств, в числе которых заявление представителя потерпевшего Ф.А.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20 сентября 2008 года путем взлома решетки окна проникли в поликлинику, взломали дверь сейфа в регистратуре ортопедического отделения и похитили деньги около 600 рублей; протокол осмотра места происшествия - помещения стоматологической поликлиники, в ходе которого установлено, что окна первого этажа, дверь, ведущая в помещение кассы, дверь кабинета кассы, а также металлический сейф имеют следы взлома, рядом с сейфом на полу обнаружены 2 металлические фомки, также в протоколе указано, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, перекопированные с блокнота, вытащенного из сейфа; заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому след паппилярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок скотч-ленты на месте преступления, оставлен безымянным пальцем правой руки Саушкина А.П.; справки ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 66" о том, что Саушкин А.П. в реестре пациентов не значится, в штате сотрудников не числится.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Саушкина А.П., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Саушкина А.П. о том, что инкриминированного ему преступления он не совершал. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, в связи с чем надлежит признать несостоятельными аналогичные доводы надзорной жалобы осужденного Саушкина А.П.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Саушкина А.П. обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Саушкину А.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Саушкина А.П., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с чем оснований не имеется. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Саушкина А.П., не допущено. В частности, вопреки утверждению в надзорной жалобе осужденного об обратном, из материалов уголовного дела следует что, все следственные действия с его участием были проведены в присутствии адвокатов, назначенных ему на основании ст. 51 УПК РФ. Также материалами уголовного дела опровергаются доводы осужденного о том, что по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не была вручена ему копия обвинительного заключения. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия Саушкин А.П. совместно с адвокатом Д.М.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела путем личного прочтения, в полном объеме, без ограничения во времени. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Саушкин А.П. в присутствии адвоката от подписи безмотивно отказался (т. 2 л.д. 135-139). Кроме того, Саушкин А.П. отказался от получения копии обвинительного заключения, что засвидетельствовано подписями понятых (т. 2 л.д. 150).

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Саушкина А.П. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саушкина А.П. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко