МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года N 4у/9-8297/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Демина С.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

Демин С.А., несудимый,

осужден:

- за два преступления, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа за каждое преступление,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Демину С.А. назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Кафтан В.В. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ; Бугаев Е.С. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Демин С.А. просит о переквалификации его действий со ст.162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ и снижении наказания, указывает, что сговора с Кафтаном В.В. на совершение разбойного нападения у него не было, он пытался отговорить Кафтана В.В. от совершения разбойного нападения; Кафтан В.В. сам выхватил нож у него из рукава.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Демин С.А. осужден за два грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Демина С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями потерпевших "…", свидетелей "…", письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом личного досмотра, протоколом предъявления лица для опознания. Оснований для оговора Демина С.А. потерпевшими и свидетелями не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Демина С.А. о том, что в совершении разбойного нападения он не участвовал, нож Кафтану не передавал. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы осужденного Демина С.А. являются несостоятельными.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Демина С.А. в инкриминированных ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) и ч.2 ст.162 УК РФ. При этом, квалифицирующий признак разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" вменен обоснованно, так как в совершении данного преступления участвовало два лица, действия которых были согласованными и совместными, взаимодополняющими друг друга.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Демина С.А., не допущено.

Наказание осужденному Демину С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Демина С.А., смягчающих его наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Демину С.А. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Демина С.А. о переквалификации его действий по эпизоду разбойного нападения на ст.161 УК РФ и смягчении назначенного наказания, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Демина С.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Демина С.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко