МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года N 4у/9-8437/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Веселова В.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года

Веселов В.Н., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.

Этим же приговором осужден Сенькин В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Веселов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что преступления в отношении К.В.И. он не совершал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его /Веселова В.Н./ вина положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, которые являются противоречивыми, не подтверждена, считает, что судами первой и кассационной инстанций не учтено, что при освидетельствовании потерпевшего К.В.И. в травмпункте в день совершения в отношении него преступления телесных повреждений у него выявлено не было, что согласуется с заключением эксперта; что факт обращения К.В.И. в службу "02" в момент нападения на него сотрудников милиции опровергается ответом из дежурной части ГУВД г. Москвы по запросам следователя и его /Веселова В.Н./ адвоката; К.В.П. не мог являться свидетелем якобы совершенного в отношении К.В.И. преступления, поскольку в тот момент он находился на месте ДТП с его участием. Кроме того, в надзорной жалобе осужденный Веселов В.Н. делает вывод о том, что по делу имеются предусмотренные ч. 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, которые хотя и существовали на момент принятия решения, однако не были известны суду.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Веселов В.Н. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Веселова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Веселовым В.Н. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего К.В.И., свидетелей К.И.Ф., К.В.П., С.С.В., П.Б.В., а также письменных доказательств, в числе которых телефонограмма из поликлиники N 23 о том, что 21 апреля 2008 года гр. К.В.И. обратился с диагнозом "сдавливание мяг. ткан. шеи", со слов избит сотрудниками милиции; выписка из приказа о назначении на должность инспектора службы ППСМ отдельного муниципального батальона ППСМ УВД ЮВАО г. Москвы старшего сержанта милиции Веселова В.Н.; должностная инструкция инспектора службы 2 взвода 3 роты патрульно-постовой службы милиции полка патрульно-постовой службы милиции УВД по ЮВАО г. Москвы Веселова В.Н.; маршрут патрулирования района Кузьминки города Москвы; протоколы очных ставок между Сенькиным В.А. и Веселовым В.Н. с одной стороны и К.В.И., К.И.Ф. и К.В.П. с другой, в ходе которых потерпевший и свидетели К.И.Ф. и К.В.П. указали на Сенькина В.А. и Веселова В.Н. как на лиц, совершивших в отношении К.В.И. противоправные действия.

При этом показания потерпевшего К.В.И. и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Веселова В.Н. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного Веселова В.Н. судом не установлено.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Веселова В.Н., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных Веселова В.Н. и Сенькина В.А., а также свидетеля М.Р.Е. о том, что преступления в отношении К.В.И. Веселов В.Н. и Сенькин В.А. не совершали, в момент совершения инкриминированного им преступления в месте преступления не находились. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Веселова В.Н. обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному Веселову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного Веселова В.Н. и его защитника - адвоката Пугачева В.Т., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, в частности, об отсутствии у потерпевшего Косенкова В.И. телесных повреждений, о том, что по данным службы "02" звонков от потерпевшего в день совершения преступления не поступало, об отсутствии на месте преступления свидетеля К.В.П. Признав указанные доводы несостоятельными, и указав мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия вынесла определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Веселова В.Н., не допущено.

Кроме того, доводы о невиновности Веселова В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления являлись предметом неоднократной проверки при рассмотрении судом надзорной инстанции жалоб адвоката Пугачева В.Т.

Возобновление производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, о чем указано в надзорной жалобе осужденного, регламентируется главой 49 УПК РФ, не имеющей отношения к пересмотру судебных решений в порядке надзора.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Веселова В.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Веселова В.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2009 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко