МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года N 4у/6-8483/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Бакланова В.Н., поданную в интересах осужденного Ерофеева С.Н., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года

Ерофеев Сергей Николаевич, ранее не судимый,

-осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 октября 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Акопов А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Ерофеев С.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 октября 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бакланов В.Н. в интересах осужденного Ерофеева С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, при этом ссылается на то, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, а именно показаниях свидетеля Д-ва Д.Ю.; оспаривает квалифицирующий признак разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору; просит о переквалификации действий Ерофеева С.Н. на ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения, а также просит о смягчении Ерофееву С.Н. наказания с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Ерофеева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей З-ой М.В. следует, что вошедшие вместе с ней в лифт Ерофеев и Акопов, напали на нее, Ерофеев наносил ей удары руками по голове, требовал передать им телефон, затем вырвал из ее рук сумку и отдал Акопову, тот сообщил Ерофееву, что денег в сумке нет, стал требовать передачи денег от нее, Ерофеев продолжил наносить ей удары по лицу, затем Акопов предложил Ерофееву обыскать ее одежду, но, осмотрев карманы ее одежды, они ничего не нашли, Ерофеев нанес ей еще один удар по голове, затем они выбежали из лифта и скрылись с места преступления, похитив ее сумку, в которой находился телефон стоимостью 5000 рублей, документы и имущество, не представляющие материальной ценности.

Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очных ставок с Ерофеевым и Акоповым, также они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников милиции И-на А.А., К-ва А.А., Д-ва Д.Ю.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления предметов для опознания; заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав при этом свои выводы.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, оснований для признания их показаний, в том числе показаний свидетеля Д-ва Д.Ю., недостоверными и недопустимыми не имеется - поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация действий Ерофеева С.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что предварительный сговор на совершение разбойного нападения между Ерофеевым и Акоповым отсутствовал, являются недостоверными. Об умысле на завладение чужим имуществом и о предварительном сговоре на его совершение свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Ерофеев наносил потерпевшей удары кулаками по лицу и осматривал карманы ее одежды, одновременно Акопов обыскивал сумку потерпевшей, требовал передачи денежных средств. Осужденные в процессе разбойного нападения действовали согласованно, с распределением ролей, действия каждого из участников нападения были необходимыми для достижения единого преступного результата.

Наказание Ерофееву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе, указанных в жалобе, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бакланова В.Н., поданной в интересах осужденного Ерофеева Сергея Николаевича, о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная