МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года N 4у/6-8493/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Попкова А.М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года

Попков Александр Михайлович, ранее не судимый;

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 мая 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак мошенничества, совершенного "с причинением значительного ущерба гражданину". В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Попков А.М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, считает свою вину в совершении преступления недоказанной, ставит под сомнение показания потерпевших и свидетелей, полагает приговор, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С учетом внесенных изменений, Попков А.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, судом было установлено, что Попков А.М. в период времени с 23 по 26 августа 2006 года, представившись З-ной Г.А. и И-вой В.Н. сотрудником ФСО, предъявив удостоверение генерала ФСО, обманывая потерпевших относительно своих возможностей и своего истинного положения, убедил их передать ему 150.000 долларов США и 500.000 рублей за решение проблем потерпевших с муниципальным рынком г.Воронежа. З-на Г.А. в указанный период времени, собрала необходимую сумму денег с Б-ной Т.Н., С-вой Т.П., Б-кой Р.Е., Щ-ва В.В., Ц-кого Е.Л., И-вой В.Н., также вложила свою часть денежных средств, а всего на сумму 4.696.748 рублей и передала их Попкову А.М. через неосведомленного о его (Попкова) преступных намерениях П-ва В.Д.

В феврале 2007 года Попков А.М. сообщил З-ной Г.А. о необходимости передать ему дополнительные денежные средства для продолжения работы по оказанию юридической помощи потерпевшей, в связи с чем получил от нее денежные средства на общую сумму 1.354.696 рублей 50 копеек.

Не позднее 01 июня 2007 года, Попков А.М. приехал в г.Воронеж, где стал создавать видимость активной деятельности по оказанию юридической помощи потерпевшей, путем якобы обращений в различные силовые структуры, фактически ни с кем не встречаясь и никуда не обращаясь. Вместе с тем, он вновь потребовал от З-ной Г.А. дополнительно 20.000 долларов США, якобы для сотрудников прокуратуры и следователей, которые будут заниматься решением ее проблемы. З-на Г.А. с просьбой передать денежные средства Попкову А.М. обратилась к Б-ной Т.Н., а та к сыну Б-ну Р.В., который 01 июня 2007 года перечислил через Сбербанк России на имя С-вой Л.В., паспортные данные которой сообщил ему Попков А.М., два перевода на общую сумму 520.000 рублей. В тот же день С-ва Л.В., неосведомленная о преступных намерениях Попкова А.М., получила деньги и передала их последнему.

Таким образом, Попков А.М. в период с 23 августа 2006 года по 01 июня 2007 года похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим З-ной Г.А., Б-ной Т.Н., С-вой Т.П., Б-кой Р.Е., Щ-ву В.В., Ц-му Е.Л., И-вой В.Н., на общую сумму 6.571.444 рубля 50 копеек.

Виновность Попкова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевших З-ной Г.А., Б-ной Т.Н., Б-кой Р.Е., Щ-ву В.В., Ц-кому Е.Л., И-вой В.Н., показаниями свидетелей Л-ва В.Н., Л-ва П.П., О-вой Г.А., П-вой Е.Н., П-ва В.Д., К-ва И.В., Б-на Р.В., С-вой Л.В.; протоколами осмотра автомашины Попкова А.М., обыска по месту проживания Попкова А.М., задержания, выемки, осмотра видеозаписи, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением соответствующей аргументации в приговоре, суд указал, почему критически относится к доводам подсудимого, отрицавшего свою причастность к хищению имущества потерпевших мошенническим путем.

Содержащееся в надзорной жалобе несогласие с данной судом оценкой ряду доказательств по делу, на правильность выводов суда о виновности Попкова А.М. в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного Попкова А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебной коллегией проверялись доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и аналогичные изложенным в надзорной жалобе, которые были обоснованно отвергнуты с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, приговор и кассационное определение в отношении Попкова А.М. являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра, как об этом ставит вопрос в надзорной жалобе осужденный, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Попкова Александра Михайловича о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная