• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N 4у/11-8504

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу адвоката Бекмирзаева С.Х. в защиту осуждённого Бужор А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии от 19 мая 2010 года,УСТАНОВИЛ:

Приговором года Тушинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2010 года

Бужор А., ранее не судимый,

- осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2010 года.

Приговором решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Бужор А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Бекмирзаев С.Х. в защиту осужденного Бужор А., не оспаривая законности, обоснованности судебных решений, квалификации действий его подзащитного, просит о смягчении назначенного наказания с учетом признания Бужор А. своей вины, раскаяния в содеянном, помощи оперативным сотрудникам в раскрытии преступления. Указывает на то, что судом не учтены в полном объеме смягчающие вину обстоятельства.

С доводами, приведенными в надзорной жалобе об изменении обжалуемого приговора, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из судебных решений, свою вину в совершении преступления Бужор А. признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного Бужор А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ дана судом правильная.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей особенной части уголовного кодекса.

Из приговора видно, что при назначении Бужор А. наказания суд, согласно требованиям ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее вину обстоятельство. Правила п.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания нарушены не были.

Однако суд учитывал и то, что Бужор А. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности применения в отношении Бужор А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах законных оснований для смягчения, назначенного Бужор А. наказания, которое является минимальным по санкции ч.1 ст.228_1 УК РФ, по делу не усматривается.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и приговор обоснованно оставлен без изменения. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, судебные решения в отношении Бужор А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бекмирзаева С.Х. в защиту осуждённого Бужор А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии от 19 мая 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда Н.И. Петров

Российская Федерация

Московский

Городской Суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

13.10.10 года Дело N 4у/11-8504

_________________ N _________________

на N _____________ от _______________

Адвокату Бекмирзаеву С.Х.

Направляется копия постановления от 13 октября 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной Вами надзорной жалобы в защиту осуждённого Бужор А.

Приложение: представленные материалы на 2 листах.

Судья Московского городского суда Н.И. Петров

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/11-8504
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте