МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года N 4у/11-8569

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу осуждённого Ненашева Р.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года, УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 года

Ненашев Р.В., ранее не судимый,

- осужден:

- по ст.35 ч.2, ст.286 ч.3 пп."а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение 3 лет;

- по ст.35 ч.2, ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.163 ч.2 п."а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.35 ч.2, ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.163 ч.2 п."а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение 3 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2010 года.

Приговором решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года приговор изменен: исключено из осуждения Ненашева Р.В. по преступлениям, предусмотренным ст. 286 УК РФ - ч.2 ст.35 УК РФ, как излишне вмененная.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление - удовлетворено.

Ненашев Р.В. (с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией) признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Ненашев Р.В., просит снизить ему срок назначенного наказания, при этом не оспаривая квалификации и доказанности его вины в совершении преступлений за которые он осуждён. В обоснование своих доводов осуждённый указывает на то, что обжалуемый им приговор является несправедливым в виду чрезмерно-сурового наказания, которое назначено ему. Утверждает, что суд, приведя в приговоре обстоятельства смягчающие вину, фактически не учел их при назначении наказания. Также суд не мотивировал свое решение, в части применения правил предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, хотя, по мнению осуждённого, у суда имелись основания для их применения.

С доводами, приведенными в надзорной жалобе об изменении обжалуемого приговора, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из судебных решений, свою вину в совершении преступления Ненашев Р.В. признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие, защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Ненашев Р.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного Ненашевым Р.В. по ст.286 ч.3 пп."а,б,в" УК РФ; ст.286 ч.1 УК РФ; ст.163 ч.2 п."а" УК РФ; ст.286 ч.1 УК РФ

и ст.163 ч.2 п."а" УК РФ дана судом правильная.

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей особенной части уголовного кодекса.

Из приговора видно, что при назначении Ненашеву Р.В. наказания суд, согласно требованиям ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а именно: впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет троих малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, явился с повинной в правоохранительные органы, на иждивении имеет мать и тещу инвалидов второй группы. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих вину.

Именно с учетом данных обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать Ненашеву Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако суд учел и то, что Ненашев Р.В. посредственно характеризуется по месту работы, а также общественную опасность совершенных им преступлений. В этой связи суд не усмотрел возможности применения в отношении Ненашева Р.В. положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для смягчения, назначенного Ненашеву Р.В. наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений не имеется.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ненашева Р.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Ненашева Р.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда Н.И. Петров

Российская Федерация

Московский

Городской Суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

18 октября 2010 года N 4у/11-8569

_________________ N _________________

на N _____________ от _______________

Начальнику ФБУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области

для вручения осуждённому

Ненашеву Р.В.

(при убытии осуждённого прошу направить по принадлежности)

Направляется копия постановления от 18 октября 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осуждённого Ненашева Р.В.

Приложение: представленные материалы на 8 листах.

Судья Московского городского суда Н.И. Петров