• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу адвоката Моисеевой Е.А. в интересах обвиняемой Шапиро Е.И. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года на имущество обвиняемой Шапиро Е.И. - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Салехардском филиале "Запсибкомбанк" (ОАО):

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N *********, остаток на счете 1 010 551,85 руб.;

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N ******, остаток на счете 33 981 938, 28 руб.;

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N *******, остаток на счете 50 956,68 руб.;

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N *******, остаток на счете 22 883 595,24 руб.;

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N *********, остаток на счете 53 198 225,33 руб.;

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N *********, остаток на счете 32 475 539, 70 руб.,

а также на все последующие поступления, наложен арест, с предоставлением банком в адрес органов следствия сведений об исходящем остатке по каждому счету на день наложения ареста, запрещено распоряжаться ими.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Моисеева Е.А. просит об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных, так как Шапиро не является собственником арестованного имущества, она является одним из учредителей указанных организаций. Судом не установлен размер ущерба и имущественных взысканий по уголовному делу в отношении Шапиро Е.И., арест имущества со ссылкой на возможную конфискацию незаконен. Указывает, что суд кассационной инстанции подошел формально к рассмотрению кассационной жалобы адвоката, не опровергнув ни одного из доводов, изложенных в ней.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, старший следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 201/383040-09, возбужденному 02 мая 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. С указанным делом в одно производство соединено 9 уголовных дел.

В данном ходатайстве следователь указывает, что в период 2002 - 2005 г.г. на территории ЯНАО организованная группа в составе Герштейна Б.Я. и Шапиро Е.И., с привлечением должностных лиц государственной противопожарной службы ЯНАО, совершила хищение денежных средств муниципальных учреждений в сумме более 70 миллионов рублей.

В период 1998 года УГПС УВД ЯНАО были открыты счета в коммерческих банках на балансовых счетах N 40603, на которых за период 1999 - 2005 г.г. незаконно учтено не менее 2 265 837 526 рублей, полученных УГПС УВД ЯНАО от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (внебюджетные средства), вследствие чего было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ, присоединенное к настоящему уголовному делу.

27 апреля 2007 года в отношении Шапиро Е.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ.

Данные денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, подконтрольных вышеупомянутой организованной группе в составе Герштейна Б.Я. и Шапиро Е.И., которая являлась учредителем множественных обществ, среди которых имеются в том числе и ООО, о наложении ареста на счета которых ходатайствовал следователь, и в дальнейшем похищались.

Следствием установлено, что в Салехардском филиале "Запсибкомбанк" (ОАО) открыты расчетные счета следующих юридических лиц:

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N *********, остаток на счете 1 010 551,85 руб.;

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N ******, остаток на счете 33 981 938, 28 руб.;

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N *******, остаток на счете 50 956,68 руб.;

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N *******, остаток на счете 22 883 595,24 руб.;

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N *********, остаток на счете 53 198 225,33 руб.;

- ООО "*" (ИНН ***) - счет N *********, остаток на счете 32 475 539, 70 руб.

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Оценив доводы ходатайства, изучив представленные следствием материалы, выслушав мнение прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя о том, что Шапиро не является единоличным собственником имущества указанных в постановлении суда юридических лиц, и следовательно, суд не имел право накладывать арест на не принадлежащее ей имущество, не может быть признан состоятельным, так как в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Вместе с тем, на основании представленных следователем материалов, суд сделал вполне обоснованный вывод, что указанные юридические лица могли быть подконтрольны организованной группе в составе Герштейна Б.Я. и Шапиро Е.И.

Кроме того, санкции ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется Шапиро Е.И., предусматривают штраф в качестве дополнительного вида наказания, следовательно, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу арест на имущество обвиняемой наложен судом законно и обоснованно.

Утверждение заявителя о том, что арест имущества со ссылкой на возможную конфискацию в данных условиях незаконен, не основано на нормах права, так как к настоящему уголовному делу присоединено уголовное дело N 201/355005-10, возбужденное по ч.3 ст.285 УК РФ. Данная же статья Уголовного кодекса РФ входит в перечень статей, указанных в п. " а" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона рассмотрел кассационную жалобу защитника Моисеевой, вынес решение, полностью соответствующее требованиям п.4 ст.7 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Моисеевой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Моисеевой Е.А. в интересах обвиняемой Шапиро Е.И. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2010 года отказать.

Судья Московского

городского суда Петров Н.И.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте