МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года N 4у/6-8648/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденной Каюмовой Е.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2010 года

Каюмова Елена Витальевна, ранее не судимая;

- осуждена по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужденная Каюмова Е.В. освобождена от назначенного наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 19.04.2006г. "Об амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими признано право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Гаицгори Г.Ю., Мельников А.Ю., Шумилина Л.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года приговор в отношении Каюмовой Е.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Каюмова Е.В. просит об отмене приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ставит под сомнение выводы финансово-экономической экспертизы; указывает, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2003г., по результатам проведенного финансового анализа "признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено"; обращает внимание, что в период совершения инкриминируемых ей действий находилась в отпуске по уходу за ребенком; считает ее обвинение по ст.196 УК РФ недоказанным.

Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Каюмова Е.В. осуждена за преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации в интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, судом было установлено, что Каюмова, Гаицгори, Шумилина и Мельникова, занимая в различное время должность руководителя банка АКБ "ИБК", принимали решения о заключении договоров купли-продажи и мены ценных бумаг, являющиеся экономически нецелесообразными и не соответствующими рыночным условиям. В результате осуществления ими сделок с ценными бумагами, по которым банк получил необеспеченные векселя ООО "Эридос", "Тэлин" и "Фустан", из собственности АКБ "ИБК" в пользу третьих лиц были выведены ликвидные ценные бумаги - векселя общей номинальной стоимостью 67.158.321 рубль. В результате совершения сделок купли-продажи и мены, вексельный портфель АКБ "ИБК" оказался на 99 % представлен необеспеченными ценными бумагами общей номинальной стоимостью 6.300.057.466 рублей.

30.04.2002г. в связи с неисполнением АКБ "ИБК" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, у АКБ "ИБК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кредиторами АКБ "ИБК" были заявлены требования на общую сумму 2.246.991.640 рублей 60 копеек.

20.02.2003г. Арбитражным судом г.Москвы АКБ "ИБК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого банком проведены расчеты с кредиторами на сумму 253.182.000 рублей.

Таким образом, вышеуказанными действиями Каюмовой, Шумилиной, Гаицгори и Мельниковой АКБ "ИБК" и его кредиторам нанесен крупный ущерб на сумму в 1.993.809.640 рублей 60 копеек.

Виновность Каюмовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевших и представителей потерпевших ***; показаниями свидетелей ***; а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением экспертизы, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что приговор основан на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, поэтому у суда не имелось оснований не доверять выводам указанной экспертизы и признать ее недопустимым доказательством.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденной, поскольку они взаимосогласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2003г. не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на правильность выводов суда о виновности Каюмовой Е.В. в совершении инкриминированного преступления не влияет, поскольку для привлечения к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ не требуется решение арбитражного суда о банкротстве в качестве преюдиционного акта, так как определение признаков преднамеренного банкротства производится с помощью соответствующей экспертизы или иной проверки, при этом неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть установлена помимо решения арбитражного суда о банкротстве.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы финансовое состояние АКБ "ИБК" за период с 01.01.2000г. по 01.05.2002г. существенно ухудшилось, в действиях руководства банка имеются признаки преднамеренного банкротства, их действиями был нанесен ущерб кредиторам на сумму минимум 1.993.809.640 рублей. Заключение договоров на приобретение необеспеченных ценных бумаг на сумму 15.896.950.442 рубля, что превышает валюту баланса банка в 2,5 раза по состоянию на 01.05.2002г., свидетельствует о намеренном создании неплатежеспособности АКБ "ИБК", заключенные руководством банка договоры мены векселей, являются экономически нецелесообразными, привели к замене ликвидных активов банка на неликвидные.

Эксперт Е-ва Ю.К. подтвердила выводы экспертизы, сообщив, что непосредственно перед введением процедуры несостоятельности (банкротства) неустановленным лицам было выдано около 43,5 миллиона рублей, Гаицгори получил кредит на сумму 585.000 долларов США на 5 лет. На основании этих и других фактов, ею был сделан вывод о намеренном создании неплатежеспособности АКБ "ИБК".

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы надзорной жалобы о недоказанности вины Каюмовой Е.В. в совершенном преступлении.

Доводы жалобы о том, что в период возникновения задолженности перед кредиторами Каюмова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, являлись предметом исследования в суде первой и кассационной инстанции, и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Так, из показаний свидетелей З, Х, Г, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Каюмова Е.В. приходила в банк и участвовала в его работе до введения временной администрации, готовила документы, подписывала финансовые документы, о чем свидетельствует проверенные судом данные бухгалтерской отчетности, подписанные Каюмовой Е.В. и Шумилиной Л.А.

Юридическая квалификация действий Каюмовой Е.В. по ст.196 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Каюмовой Е.В. судебных решений, по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Каюмовой Елены Витальевны о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная