МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 года N 4у/6-8663/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Пашаева Р.Г. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года

Пашаев Руслан Гусейнович, ранее не судимый,

-осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года приговор отменен в части осуждения Пашаева Р.Г.:

- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ и дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

- по ч.1 ст.167 УПК РФ и дело в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

Этот же приговор изменен: на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.3 ст.162 УК РФ, Пашаеву Р.Г. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50.000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Пашаев Р.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены 09 марта 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пашаев Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что неверно определена стоимость похищенного имущества у каждого из потерпевших; оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище; просит о смягчении наказания.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Пашаева Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается: показаниями потерпевших Б-го С.А. и Ж-вой О.Н., подтвержденными ими в ходе очных ставок с Пашаевым Р.Г.; показаниями свидетелей К., М1., М2., М3., Н., Я., З., протоколами осмотров мест происшествий и предметов, протоколами выемок, протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания и предъявления для опознания по фотографии, протоколами опознания предметов, заключениями экспертов; другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

В судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства, показания потерпевших и свидетелей, вещественные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав при этом свои выводы. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевших и свидетелей по делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Юридическая квалификация действий Пашаева Р.Г., с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.325, ч.3 ст.162 УК РФ является правильной.

Довод жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя с незаконным проникновением в жилище, является несостоятельным.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. При этом у виновного должно отсутствовать право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника или иного владельца.

Как следует из материалов уголовного дела, Пашаев Р.Г. ключами, ранее полученными от Ж-вой О.Н., открыл двери подъезда и входную дверь коммунальной квартиры, затем незаконно проник в комнату потерпевшего, где спал сам Б-кий С.А., и совершил совместно с соучастниками разбойное нападение, похитил имущество потерпевших и документы Б-кого С.А.

Таким образом, судом было установлено, что Пашаев Р.Г. незаконно проник в жилище - комнату Б-кого С.А., откуда похитил принадлежащее тому имущество, при этом то, что Жданова О.Н., также проживающая в одной из комнат указанной квартиры, добровольно передала Пашаеву Р.Г. ключи от подъезда и входной двери, на правильность квалификации не влияет, поскольку квартира является коммунальной, и проживающий там Б-кий С.А. не давал согласия осужденному и его соучастникам на проникновение в его жилище.

Наказание Пашаеву Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Пашаева Р.Г. ст.64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Пашаева Р.Г. и его защитника адвоката Медведева М.Ю., внесла в приговор необходимые изменения.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пашаева Руслана Гусейновича о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная