• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года N 4у/3-8681/10

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу осужденного Лофицкого Е.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 годаЛофицкий Евгений Сергеевич,

... 19.. года рождения, уроженец г. М…, ранее не судимый

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же (Лофицкий Е.С.) оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отбывание срока наказания исчисляется с 04 мая 2009 года.

Этим же приговором осуждены Иванов А.Р. и Иневаткин В.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года приговор изменен: из описательно - мотивировочной части приговора исключена ссылка на то, что Иванов А.Р., Лофицкий Е.С., Иневаткин В.В. обвинялись в совершении тайного хищения чужого имущества. Уточнена вводная часть приговора о том, что Иванов А.Р. судим 17.08.2005 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения Иванову А.Р. исключено указание суда на "склонность Иванова к совершению преступлений". В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Лофицкий Е.С., не оспаривая своей виновности и правильности квалификации содеянного, в то же время считает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как суд при назначении наказания не в полной мере учел совершение им впервые преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики.

Кроме того, отмечает, что в местах лишения свободы он осознал общественную опасность содеянного и встал на путь исправления.

С учетом изложенного автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лофицкий Е.С. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Лофицкого Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Лофицкого Е.С. является правильной и также не оспаривается.

Наказание Лофицкому Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Оснований для снижения наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лофицкого Евгения Сергеевича о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года - отказать.

Судья

Московского городского суда В.Э. Рольгейзер

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

20 октября 2010 года N 4у/3-8681/10

на N __________________ от ___________________

Начальнику ФБУ ИЗ-77/2

УФСИН России

по г. Москве

для сообщения осужденному

Лофицкому Евгению Сергеевичу

(в случае убытия направить по принадлежности)

Направляется копия постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лофицкого Евгения Сергеевича о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года с приложенными документами.

Приложение: копия приговора на 10 листах; копия кассационного определения на 4 листах.

Судья

Московского городского суда В.Э. Рольгейзер

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/3-8681/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте