• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года N 4у/9-8731/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Конджария Г.Ф. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2005 года

Конджария Г.Ф., судимый: 15 октября 1999 года Химкинским городским судом Московской области по п.п. "б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2002 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Бугаев А.Ю., Гущин Г.А. и Белов Н.П. по ч.2 ст.162 УК РФ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Конджария Г.Ф. просит дать правильную юридическую оценку его действиям; указывает, что он не применял к потерпевшему физической силы, с использованием металлической трубы; обвинение построено только на показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами и оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Конджария Г.Ф. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Конджария Г.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями потерпевшего М.П. свидетеля А.С. и письменными доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, показания потерпевшего М.П. согласуются с показаниями свидетеля А.С., а также с письменными доказательствами, в частности, с выпиской из журнала медпункта и с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на лице потерпевшего множественных ссадин, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят обрезок металлической трубы.

Оснований для оговора Конджария Г.Ф. потерпевшим и свидетелем не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий Конджария Г.Ф. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Конджария Г.Ф., допущено не было.

Наказание осужденному Конджария Г.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Конджария Г.Ф.

По своему виду и размеру назначенное Конджария Г.Ф. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Конджария Г.Ф. о неправильной квалификации его действий и оглашении показаний потерпевшего с нарушением требований ст.281 УПК РФ, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Конджария Г.Ф. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Конджария Г.Ф. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2006 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/9-8731/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте