• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года N 4у/9-8732/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу Фролова В.Т. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2009 года, постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N18 Зюзинского судебного района г. Москвы от 24 января 2007 года Фролов В.Т. оправдан по ст. 129 ч.1 УК РФ по уголовному делу частного обвинения заявителя Коваленко С.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка N18 района Южное Бутово г. Москвы от 11 сентября 2008 года удовлетворено ходатайство Фролова В.Т. о возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, с Коваленко С.Н. в пользу Фролова В.Т. взыскано …рублей.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2009 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N18 района Южное Бутово г. Москвы от 11 сентября 2008 года отменено, Фролову В.Т. разъяснено право на обращение с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2009 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фролов В.Т. просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2009 года, постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2009 года и оставлении в силе постановления мирового судьи судебного участка N18 района Южное Бутово г. Москвы от 11 сентября 2008 года о взыскании с Коваленко С.Н. суммы, выплаченной адвокату при его защите, в размере …рублей и постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2008г.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мировой судья своим постановлением от 11.09.08г., рассмотрев заявление Фролова В.Т. о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности частным обвинителем Коваленко С.Н., взыскал с последнего в пользу Фролова В.Т. …рублей, руководствуясь положениями ч.9 ст.132 УПК РФ, с чем согласился 22.10.2008г. суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 04 февраля 2009 года, отменяя постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала, что возможность возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, в уголовно-процессуальном порядке законом не предусмотрена.

Между тем, согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Возмещение имущественного вреда в соответствии с п.4 ст. 135 УПК РФ включает в себя, в том числе, возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы Фролова В.Т. приведенные в надзорной жалобе о несогласии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2009 года и последующими судебными решениями, в связи с чем, имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы Фролова В.Т. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе Фролова В.Т. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2009 года, постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2009 года.

Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда

Бондаренко Э.Н.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/9-8732/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте