МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года N 4у/9-8733/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Тюгай Е.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года в отношении Абдирасулова Ш.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года

Абдирасулов Ш.Б., несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Тюгай Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что вина Абдирасулова Ш.Б. в совершении грабежа не доказана, по мнению адвоката, Абдирасулов Ш.Б. подлежал привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.213 УК РФ; показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми; судом нарушены требования ст.307 УПК РФ; кроме того, адвокат указывает о суровости назначенного Абдирасулову Ш.Б. наказания.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Абдирасулов Ш.Б. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Абдирасулова Ш.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является правильным и подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Вина Абдирасулова Ш.Б. установлена на основании показаний потерпевшей Ч., свидетеля Р. и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными и детальными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора Абдирасулова Ш.Б. потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

В приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре, суд указал, почему не доверяет показаниям Абдирасулова Ш.Б. о том, что умысла на завладение имуществом потерпевшей у него не было, вырвать у неё сумку он не пытался, ударов потерпевшей не наносил.

Вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что действия Абдирасулова Ш.Б. были направлены на открытое хищение у потерпевшей Ч. её имущества, с применением к ней при этом насилия, не опасного для жизни и здоровья, и что при этом свой умысел Абдирасулов Ш.Б. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, является обоснованным.

Об умысле осужденного Абдирасулова Ш.Б. на открытое хищение имущества потерпевшей Ч. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания как потерпевшей Ч., так и свидетеля Р., которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактически доводы надзорной жалобы адвоката, не согласной с данной судом оценкой доказательствам, содержат их переоценку, что на выводы суда о виновности Абдирасулова Ш.Б. в содеянном не влияет.

С учетом изложенного, действия Абдирасулова Ш.Б. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно. При этом, принимая во внимание доводы надзорной жалобы адвоката, следует отметить, что факт применения Абдирасуловым Ш.Б. к потерпевшей Ч. насилия, не опасного для её жизни и здоровья, в судебном заседании установлен на основании показаний потерпевшей, из которых следует, что он нанес ей побои.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При этом установление факта причинения потерпевшему физической боли требуется при совершении иных насильственных действий, а не в случае нанесения побоев.

Место совершения преступления, вопреки утверждению адвоката об обратном, судом установлено правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Абдирасулова Ш.Б. является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении Абдирасулову Ш.Б. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Абдирасулова Ш.Б.

По своему виду и размеру назначенное Абдирасулову Ш.Б. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката Тюгай Е.Н. в защиту осужденного Абдирасулова Ш.Б., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Тюгай Е.Н. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тюгай Е.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года в отношении Абдирасулова Ш.Б.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко