МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года N 4у/9-8737/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Никифорова В.С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 356 района "Коптево" г. Москвы от 19 октября 2009 года, постановления Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 356 района "Коптево" г. Москвы от 19 октября 2009 года Никифорову В.С. отказано в принятии дополнительной жалобы о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.А., Г.А.С. по ч. 1 ст. 129 УПК РФ; указанная жалоба и приложенные к ней документы направлены начальнику ОВД района Коптево г. Москвы для приобщения к материалам жалобы Никифорова В.С. от 17.10.2009г. для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года постановление Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Никифоров В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, при этом указывает, что, вопреки утверждению в судебных решениях, в своей дополнительной жалобе он не ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности Г.А.С., в связи с чем считает незаконным требование суда о предоставлении данных о нем, кроме того, заявитель указывает на необоснованность направления материалов в ОВД по району Коптево г. Москвы, поскольку им /Никифоровым В.С./ указано о совершении преступления на территории подследственной ОВД района Ховрино г. Москвы.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, в судебный участок мирового судьи заявителем Никифоровым В.С. в дополнение к ранее поданной жалобе в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.А. и Г.А.С. была подана дополнительная жалоба.

Мировой судья, изучив указанную жалобу, принял решение в соответствии с требованиями ст. 319 УПК РФ. При этом решение мирового судьи в постановлении мотивированно.

Мировым судьей установлено, что поданная Никифоровым В.С. дополнительная жалоба представляет собой письменные объяснения и дополнения к ранее поданной заявителем жалобе частного обвинения о привлечении Г.Н.А. и Г.А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, которая не была принята к производству мирового судьи по причине несоответствия требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ (не содержала данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности - Г.А.С.). При этом в дополнительной жалобе Никифоров В.С. просит рассмотреть ее совместно с его первой жалобой. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что дополнительная жалоба Никифорова В.С. также не содержала сведений о Г.А.С., мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ принято решение о направлении дополнительной жалобы Никифорова В.С. в ОВД района Коптево г. Москвы для ее приобщения к материалам ранее направленной жалобы, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья Коптевского районного суда города Москвы в соответствии со ст. 361 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы заявителя Никифорова В.С. и мотивированно оставила его без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Никифорова В.С. и, также признав их несостоятельными, вынесла определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций являются законными и обоснованными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя Никифорова В.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Никифорова В.С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 356 района "Коптево" г. Москвы от 19 октября 2009 года, постановления Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко