МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года N 4у/4-8831

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Логутова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года

Логутов А.В., судимый 1) 18 сентября 2000 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д"; 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г"; 167 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 28 февраля 2008 года Измайловским районным судом Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Петрова А.Л. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года приговор в отношении Логутова А.В. изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости по приговору от 18 сентября 2000 года; постановлено считать наличие в действиях Логутова А.В. рецидива преступлений, а не опасного рецидива; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Логутова А.В. поставлен вопрос об изменении судебных решений, переквалификации его действий на ст. 158 ч. 2 УК РФ, исключении из осуждения квалифицирующих признаков совершения преступления по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств: нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, наличия у него тяжелых заболеваний, добровольного возмещения им ущерба.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Логутов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 22 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Логутова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Показания потерпевшей С., свидетелей С., О., на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Логутова А.В. в совершении преступления, признаны судом достоверными, они объективно подтверждены материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С., в том числе относительно стоимости похищенного, у суда не имелось.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Логутова А.В. в совершении преступления.

Судом были проверены показания Логутова А.В. о том, что они продали телевизор по просьбе С. Эти показания суд признал несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о том, что С. сам пригласил его в квартиру, так как данное обстоятельство С. не подтвердил.

По делу достоверно установлено, что Петрова, когда С. уснул, впустила незаконно проникших в квартиру Логутова А.В. и неустановленного соучастника, которые действуя совместно и согласованно между собой, а также с осужденной по делу Петровой А.Л., похитили телевизор и смеситель. Соответственно, Логутову А.В. обоснованно вменён квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая квалификация действий Логутова А.В. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Логутова А.В., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Логутову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности Логутова А.В., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд учел состояние здоровья Логутова А.В. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ признано наличие у Логутова А.В. малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях Логутова А.В. опасного рецидива преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Логутова А.В. и его защитника-адвоката Ромко Д.Д. об отмене приговора и прекращении дела в отношении Логутова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии умысла на кражу; о недоказанности вины Логутова А.В., а также о чрезмерной суровости назначенного Логутову наказания. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение об изменении приговора исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости по приговору от 18 сентября 2000 года и определила считать наличие в действиях Логутова А.В. рецидива преступлений, а не опасного рецидива. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Логутова А.В., не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Логутова А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Логутова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года - отказать.

Судья Московского

городского судаЭ.Н. Бондаренко