• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года N 4у/9-8873/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Пельменевой Е.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года Пельменева Е.А., не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пельменевой Е.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Соловьева М.В. и Тажиматов С.М. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года приговор изменен, в том числе в отношении осужденной Пельменевой Е.А.:

- её действия со ст. 162 ч.2 УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Пельменевой Е.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор в отношении Пельменевой Е.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Пельменева Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить приговор в части её осуждения по ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. она никаких действий в отношении потерпевшего Г. не совершала, в предварительный сговор ни с кем не вступала, признательные показания были подписаны ею под давлением сотрудников милиции; показания потерпевшего Г. ничем не подтверждены; осужденная подвергает критике показания свидетеля Ш.; указывает, что с места происшествия не была изъята видеозапись, детализации её телефонных переговоров не имелось; также просит изменить приговор в части осуждения её по ч.1 ст.162 УК РФ, при этом утверждает, что выводы суда о том, что она добавила 3 таблетки клофелина потерпевшему Т., не соответствуют материалам дела, никаких психотропных веществ в крови и моче потерпевшего выявлено не было; кроме того, осужденная считает назначенное ей наказание по ч.1 ст.158 УК РФ чрезмерно суровым.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Пельменева Е.А. осуждена:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Пельменевой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями потерпевших Т., О., Г., свидетелей "…", показаниями осужденных Пельменевой Е.А., Соловьевой М.В., Тажиматова С.М., данными ими в ходе предварительного следствия, которые подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Пельменевой Е.А. о том, что никакого преступления в отношении Г. она не совершала, что таблетки "клофелин" в напитки Т. не подсыпала. Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия в отношении Пельменевой Е.А. со стороны сотрудников милиции были применены недозволенные методы расследования. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Вопреки утверждению осужденной Пельменевой Е.А. об обратном, показания свидетеля Ш. в приговоре не приведены.

В связи с доводами осужденной о том, что в ходе предварительного следствия не была изъята видеозапись с места происшествия, не была получена детализация её телефонных переговоров, необходимо отметить, что согласно действующему законодательству, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совокупность собранных по делу доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу, проанализировав которые, пришел к обоснованному выводу о виновности Пельменевой Е.А. в совершении инкриминированных деяний.

Юридическая квалификация действий Пельменевой Е.А., с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.162, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Пельменевой Е.А., не допущено.

Наказание Пельменевой Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Пельменевой Е.А., положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание ею вины в совершении преступления в отношении потерпевшего О. и раскаяние в содеянном.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и её личности, оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы, в том числе осужденной Пельменевой Е.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Пельменевой Е.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Пельменевой Е.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/9-8873/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте