МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года N 4у/9-9035/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Скляренко М.Ю. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года

Скляренко М.Ю., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Скляренко М.Ю. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что в его /Скляренко М.Ю./ действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку умысла на хищение мобильных телефонов потерпевшей он не имел, положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей С.Е.В. и свидетеля К.Д.О. недостоверны и противоречивы, а также на необоснованную квалификацию его действий по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку применение им ножа в отношении потерпевшей не подтверждено собранными по делу доказательствами, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений; кроме того, осужденный указывает на то, что при назначении ему наказания судом не учтено, что ранее он не судим, и необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Скляренко М.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 17 марта 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Скляренко М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Скляренко М.Ю. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшей С.Е.В. о том, что Скляренко М.Ю., угрожая ей применением опасного для жизни и здоровья насилия, затягивая находящийся у нее на шее шарф одной рукой и приставляя к ней нож другой, требовал передачи ему принадлежащих ей мобильных телефонов; на основании показаний свидетелей К.Д.О., П.О.В., а также на основании письменных доказательств, в числе которых заявление С.Е.В. в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности С.М.Ю., который 17 марта 2010 года, угрожая ножом, пытался похитить принадлежащие ей мобильные телефоны; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Скляренко Е.В. в области мягких тканей шеи зафиксирована припухлость мягких тканей по передней поверхности.

При этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей С.Е.В. и свидетелей, которые бы могли повлиять на доказанность вины Скляренко М.Ю., не имеется; показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Скляренко М.Ю. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Скляренко М.Ю., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Скляренко М.Ю. о том, что умысла на хищение мобильных телефонов потерпевшей он не имел, данные телефоны требовал для того, чтобы никто не смог помешать их с потерпевшей разговору, а также о том, что ножом потерпевшей он не угрожал, ножа при себе вообще не имел. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные показания Скляренко М.Ю. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, в связи с чем надлежит признать несостоятельными аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Скляренко М.Ю.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Скляренко М.Ю. обвинительный приговор и квалифицировал действия Скляренко М.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Скляренко М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Скляренко М.Ю., который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении Скляренко М.Ю. наказания судом учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. При таких обстоятельствах, соглашаясь с назначенным Скляренко М.Ю. наказанием, полагаю, что оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного Скляренко М.Ю., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Скляренко М.Ю. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Скляренко М.Ю. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко