МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 года N 4у/9-9955/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Крутышевой О.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2010 года в отношении осужденного Клюева П.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года

Клюев П.Г., не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Йощенко О.С., Деханова Г.Н., Луць В.Н., Торочкова О.Н., Устян Ж.В., Крылов А.А., Нерсесян А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2010 года приговор в отношении Клюева П.Г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Крутышева О.В. просит о прекращении уголовного дела в отношении Клюева П.Г., указывает, что никаких действий, направленных на получение квартиры в нарушение очередности Клюев П.Г. не совершал; осужденный пользовался квартирой по договору социального найма и квартира не выбывала из собственности государства; неправильно определена сумма причиненного ущерба; кроме того, адвокат указывает о несправедливости назначенного Клюеву П.Г. наказания.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Клюев П.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, вывод суда о виновности Клюева П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Клюева П.Г. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Довод адвоката о том, что Клюев П.Г. не представлял никаких справок о наличии у него заболевания туберкулезом и не состоял ни с кем в сговоре, направленном на незаконное получение им квартиры, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным с приведением в приговоре надлежащей мотивации. Также суд указал в приговоре, почему при оценке стоимости квартир исходил из отчета о стоимости, представленного из ООО "…", и почему не принял во внимание представленные защитой справки об оценке квартир из ТБТИ. Не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Юридическая квалификация действий Клюева П.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Клюеву П.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Клюева П.Г.

При назначении наказания, судом учтены преклонный возраст Клюева П.Г., совершение преступления впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что в своей совокупности признано судом исключительными обстоятельствами.

По своему виду и размеру назначенное Клюеву П.Г. наказание с применением ст.64 УК РФ является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Клюева П.Г. и его защитника - адвоката Крутышевой О.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и признавая их несостоятельными, указала в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора, отметив, что осужденные осознавали незаконность своих действий, в результате которых обманывали и злоупотребляли доверием членов общественной жилищной комиссии, других лиц, и в результате именно незаконных действий осужденных принимались решения о предоставлении жилой площади, происходило приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества. Используя поддельные документы, осужденные преследовали цель не нарушить очередность, а имели прямой умысел на завладение чужим имуществом.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Клюева П.Г., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Крутышевой О.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крутышевой О.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2010 года в отношении осужденного Клюева П.Г.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко