МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 года N 4у/9-10359/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Соболевского М.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года

Соболевский М.В., судимый: 06 декабря 2002 года Королевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 28 февраля 2005 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, определением Московского областного суда действия Соболевского М.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, освобожден 15 февраля 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Мульков Д.Н. по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года приговор в отношении Соболевского М.В. изменен: исключено указание об осуждении Соболевского М.В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, определено считать Соболевского М.В. осужденным по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. В остальной части приговор в отношении Соболевского М.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Соболевский М.В. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, указывает, что преступления он не совершал; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Соболевский М.В., с учетом внесенных изменений, осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Соболевского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями потерпевшей А.А., свидетелей Д., К., о том, что они увидели, как Мульков Д.Н., стоя на земле, сначала "ковырялся" чем-то в раме окна, расположенного на первом этаже дома, а потом снял с окна москитную сетку, Соболевский М.В. в это время стоял рядом с Мульковым Д.Н. и наблюдал, озираясь по сторонам; показаниями свидетелей Л., Г., показаниями осужденного Мулькова Д.Н., данными им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, и другими письменными доказательствами.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось. Оснований для оговора Соболевского М.В. потерпевшей и свидетелями не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Версия осужденного Соболевского М.В., выдвинутая им в свою защиту, о непричастности к совершению преступления, тщательно обсуждалась в ходе судебного рассмотрения, и суд дал ей соответствующую оценку в приговоре, с которой нельзя не согласиться.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Соболевского М.В. в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал действия Соболевского М.В., с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Фактически доводы надзорной жалобы осужденного, не согласного с данной судом оценкой доказательствам, содержат их переоценку, что на выводы суда о виновности Соболевского М.В. в содеянном не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Соболевского М.В., не допущено.

Наказание осужденному Соболевскому М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Соболевского М.В.

По своему виду и размеру назначенное Соболевскому М.В. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Соболевского М.В. и его защитника - адвоката Прошина А.В., о непричастности Соболевского М.В. к совершенному преступлению, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, при этом изменив приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Соболевского М.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Соболевского М.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко