МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года N 4у/9-10452/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Мулькова Д.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года

Мульков Д.Н., судимый: 14 ноября 2002 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27 марта 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Соболевский М.В. по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года приговор в отношении Мулькова Д.Н. изменен: исключено указание об осуждении Мулькова Д.Н. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, определено считать Мулькова Д.Н. осужденным по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. В остальной части приговор в отношении Мулькова Д.Н. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мульков Д.Н. просит о снижении срока назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ, с учетом того, что у него имеется малолетний ребенок, а также с учетом полного признания им своей вины.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мульков Д.Н., с учетом внесенных изменений, осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Мулькова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями потерпевшей М., свидетелей "…", показаниями осужденного Мулькова Д.Н., данными им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, и другими письменными доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий Мулькова Д.Н., с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Мулькова Д.Н., не допущено.

Наказание осужденному Мулькову Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Мулькова Д.Н.

Наличие на иждивении Мулькова Д.Н. малолетнего ребенка судом признано смягчающим его наказание обстоятельством.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Мульков Д.Н. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение аналогичного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Мулькову Д.Н. наказание, с учетом внесенных изменений, является соразмерным содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Мулькова Д.Н. о снижении наказания с применением ст.64 УК РФ, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, при этом изменив приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Мулькова Д.Н. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мулькова Д.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко